gestion alfa gestion beta
Publicado: 28 Oct 2013 12:31
sigo un poco por aquí para no entorpecer y contestar a pi
Resumiendo lo anterior tenemos;
gestión pasiva argumentos;
Simplicidad.
Calidad de la gestión.
Baja rotación de cartera.
Bajos gastos operativos.
Excesivo tamaño de la estrategia. El volumen de la cartera no es motivo de preocupación en los fondos indexados.
Rentabilidad.
Razones;
La hipótesis de eficiencia de los mercados sostiene que éstos son "eficientes en términos de información", es decir, que son un reflejo de la información actual, lo que implica que es muy difícil obtener rentabilidades superiores de otra forma que no sea puramente aleatoria. Y, sin embargo, la prueba más clara de los errores de esta teoría es que su creador original, Eugene Fama, desarrolló posteriormente un postulado según el cual se reconocía que las acciones baratas tendían a generar una mayor rentabilidad, contradiciendo así su anterior premisa.
Gestión activa;
¿qué permitiría a un gestor activo generar una rentabilidad superior con un riesgo controlado? La respuesta es, en principio, bastante clara: disponer de una ventaja competitiva.
Esta ventaja competitiva en la gestión activa se pueden dar de tres formas;
Información superior. Aunque es algo cada vez menos frecuente en los mercados desarrollados, es evidente que todavía hay mucha información sobre las empresas particulares que no se conoce de manera general. Un análisis diligente y exhaustivo puede descubrir esta información superior.
Análisis superior. Esto significa, dicho sin rodeos, ser más listos que el mercado, siendo capaces de analizar la información disponible de una forma superior.
Ejecución superior. Disponer de la información no supone automáticamente que se vaya a evaluar con la precisión o inmediatez requeridas. La buena información o las buenas ideas son un bien muy frágil y si puedes aplicarlas más eficaz y rápidamente que el mercado en su conjunto y con menores costes, es entonces cuando dispones de una ventaja.
Por lo tanto podemos entender que una ventaja competitiva se va a caracterizar por el proceso cualitativo que el gestor produce.
En conclusión podemos entender que un gestor alfa es el que realiza una gestión activa suscrita a generar una mayor rentabilidad dentro de un riesgo controlado y una descorrelación con el mercado, digamos que los mejores CTA´S están dentro de este baremo.
Si uno quiere ser CTA´S con aspiraciones a ser contratado, lo que tiene que demostrar es un rendimiento proporcional mejor que el riesgo del mercado teniendo un riesgo no muy alejado de los standares de gestión.
El riesgo de creerse un gestor alfa, y ser un gestor beta está en tener una correlación alta con el benchmark, si encima le sumamos un riesgo mayor que la beta del mercado, tenemos un potente peligro que ningún cliente querrá asumir. Esto pasa sobretodo con seguidores de tendencia, ya que la tendencia es correlativa con el mercado y si encima le ponemos unos resultados con betas desorbitadas, la gestión del gestor no es profesional y será dudoso su éxito entre inversores, y me refería un poco a esto en las afirmaciones que hice en el primer post.
Este tema puede dar un debate interesante, pero por motivos de tiempo no puedo extenerlo mucho más dejando cosas sueltas y poco puntualizadas...
saludos.
Resumiendo lo anterior tenemos;
gestión pasiva argumentos;
Simplicidad.
Calidad de la gestión.
Baja rotación de cartera.
Bajos gastos operativos.
Excesivo tamaño de la estrategia. El volumen de la cartera no es motivo de preocupación en los fondos indexados.
Rentabilidad.
Razones;
La hipótesis de eficiencia de los mercados sostiene que éstos son "eficientes en términos de información", es decir, que son un reflejo de la información actual, lo que implica que es muy difícil obtener rentabilidades superiores de otra forma que no sea puramente aleatoria. Y, sin embargo, la prueba más clara de los errores de esta teoría es que su creador original, Eugene Fama, desarrolló posteriormente un postulado según el cual se reconocía que las acciones baratas tendían a generar una mayor rentabilidad, contradiciendo así su anterior premisa.
Gestión activa;
¿qué permitiría a un gestor activo generar una rentabilidad superior con un riesgo controlado? La respuesta es, en principio, bastante clara: disponer de una ventaja competitiva.
Esta ventaja competitiva en la gestión activa se pueden dar de tres formas;
Información superior. Aunque es algo cada vez menos frecuente en los mercados desarrollados, es evidente que todavía hay mucha información sobre las empresas particulares que no se conoce de manera general. Un análisis diligente y exhaustivo puede descubrir esta información superior.
Análisis superior. Esto significa, dicho sin rodeos, ser más listos que el mercado, siendo capaces de analizar la información disponible de una forma superior.
Ejecución superior. Disponer de la información no supone automáticamente que se vaya a evaluar con la precisión o inmediatez requeridas. La buena información o las buenas ideas son un bien muy frágil y si puedes aplicarlas más eficaz y rápidamente que el mercado en su conjunto y con menores costes, es entonces cuando dispones de una ventaja.
Por lo tanto podemos entender que una ventaja competitiva se va a caracterizar por el proceso cualitativo que el gestor produce.
En conclusión podemos entender que un gestor alfa es el que realiza una gestión activa suscrita a generar una mayor rentabilidad dentro de un riesgo controlado y una descorrelación con el mercado, digamos que los mejores CTA´S están dentro de este baremo.
Si uno quiere ser CTA´S con aspiraciones a ser contratado, lo que tiene que demostrar es un rendimiento proporcional mejor que el riesgo del mercado teniendo un riesgo no muy alejado de los standares de gestión.
El riesgo de creerse un gestor alfa, y ser un gestor beta está en tener una correlación alta con el benchmark, si encima le sumamos un riesgo mayor que la beta del mercado, tenemos un potente peligro que ningún cliente querrá asumir. Esto pasa sobretodo con seguidores de tendencia, ya que la tendencia es correlativa con el mercado y si encima le ponemos unos resultados con betas desorbitadas, la gestión del gestor no es profesional y será dudoso su éxito entre inversores, y me refería un poco a esto en las afirmaciones que hice en el primer post.
Este tema puede dar un debate interesante, pero por motivos de tiempo no puedo extenerlo mucho más dejando cosas sueltas y poco puntualizadas...
saludos.