X-Trader.net - El Foro de los Traders

Con palanca 1:1 no te arruinas, eso es obvio. Por eso digo que con algo de palanca. Sin palanca tampoco sales de pobre y eso es prácticamente como no hacer nada. Yo también tengo un amigo que compra y vende sin gráficos ni leches. Pero que se meta con palanca 5:1 sin stop y verás dónde va. La cuestión es que si quieres hacer trading y no eres rico no tienes más remedio que apalancarte. Es igualico que si quieres montar un negocio y no tienes un real...o pides prestao o no juegas.

Sin palanca con cualquier sistema es difícil arruinarse. Pero aquí no se habla de eso, aquí se habla de ganar dineritos. Pa sacarme un 8% anual de mi capital lo meto en una ING y ya me dan el 3% que, dado mi capital, no iba a cambiar mucho nada.

Como diría Jesulín: la palanca es como un toro, peligrosa, pero necesaria. Y no hablamos de salir a correr las vaquillas en el pueblo. Hablamos de ser toreros.

Me gustaría realizar algunos apuntes sobre lo que habéis comentado, en particular me interesaría reflexionar sobre los fundamentos del Trading aplicados a la pregunta que titula este hilo y de si las técnicas y/o herramientas de la “escuela clásica” son validas para pegarse con los mercados.

Primero comentar mi opinión sobre el estado del arte del Trading, que creo se parece mucho a la aproximación que hace erredosdedos de los trogloditas que se encuentran el caza supersonico. A mi entender nos encontramos en la prehistoria del Trading. Por utilizar otra analogía, el Trading pueda ser comparado con la medicina, pero en este caso con una medicina medieval, donde los medicos/traders tratan de curar sus enfermos/cuentas aplicando remedios y brebajes que no saben muy bien como funcionan ni porqué, pero que la experiencia les dice que pueden tener un porcentaje de éxito aceptable.

La medicina ha avanzado mucho desde el medievo hasta nuestros días. Todavía no sabemos como funcionan algunos medicamentos ni porque se producen ciertas enfermedades, pero hemos adquirido muchos fundamentos que nos permiten diagnosticar mejor las enfermedades, aplicar las terapias adecuadas y mejorar consecuentemente nuestro índice de curación.

En Trading no ocurre lo mismo, seguimos sin tener fundamentos, intentamos evolucionar aplicando técnicas de lo más variadas: análisis técnico, entre los que se incluyen indicadores de lo más variopinto (Bollinguer, RSI, Volumen, NR4, LMQLP), análisis fundamental, (a toro pasado hay muy buenos analistas), pero al final seguimos sin tener una base sobre la que hacer crecer nuestros “conocimientos”, lo que nos hace caer en un circulo vicioso de difícil salida.

En cualquier caso me gustaría estar equivocado (si lo estoy que alguien me demuestre lo contrario, por favor) pero creo que el análisis técnico y/o fundamental no nos sirve de arma contra el mercado, ni tan siquiera de base para seguir evolucionando (si es que hemos evolucionado algo), creo que la base del Trading tiene que estar en conceptos simples y fácilmente manejables, como la gestión de una operación una vez abierta. No podemos seguir intentando adivinar donde demonios va a ir el precio, que vaya donde le de la gana. Tenemos que concentrarnos en aplicar herramientas que nos permitan atrapar aunque sea una porción del movimiento de ese precio.

(En una próxima entrega “El inicio del fundamento” ).

agmageton escribió:Buenos días, pues eso del volumen Rafa tiene todo el sentido, pero para eso se ha de dominar bien el analisis del vollumen, y yo lo he observado pero no he llegado a hacer un analisis sustancial hasta el punto de tener unas reglas de volumen, ese estudio nos puede llevar mucho tiempo, porque repito, cuando se busca una evidencia ha de ser que se repita con los años y con varios valores de la misma correlación y volatilidad , sea por ejemplo indices de acciones, (dow, sp, dax, ibex, stoxx ,etc)

Cuanto más restricciones tengas, menor será la respuesta futura, puede que en muchas correcciones de una tendencia, el precio luego retome el rumbo sin un volumen claro que podamos advertir una evidencia de que esto es así, y este factor puede restarnos probabilidad en el largo plazo.

Hola agmageton,

hace poco en uno de los sistemas de trading que investigué incluí la restricción de un aumento de volumen en la señal de entrada. Y lo que sucedió es que, operando con un solo lote (contrato) empeoró la rentabilidad, no porque disminuyera la esperanza sino por la diminución de operaciones. Sin embargo mejoré notablemente el ratio de Sharpe.

La pregunta es, ¿una mejora clara del ratio de Sharpe, justifica bajada de rentabilidad por disminución de operaciones?
Entiendo que si quieres un crecimiento geométrico de tu cuenta, es importante la frecuencia operatoria pero también lo es el ratio de Sharpe. Si haces menos operaciones pero puedas aumentar mas tus posiciones, una cosa puede compensarla otra. ¿Cómo lo ves?

Saludos.

INtrader escribió:A mi entender nos encontramos en la prehistoria del Trading.

El trading público siempre estará menos avanzado que otras disciplinas del saber humano, por su secretismo. Cada revelación pública de conocimiento provoca una sobrexplotación del mismo.

Rafa7 escribió:

agmageton escribió:Buenos días, pues eso del volumen Rafa tiene todo el sentido, pero para eso se ha de dominar bien el analisis del vollumen, y yo lo he observado pero no he llegado a hacer un analisis sustancial hasta el punto de tener unas reglas de volumen, ese estudio nos puede llevar mucho tiempo, porque repito, cuando se busca una evidencia ha de ser que se repita con los años y con varios valores de la misma correlación y volatilidad , sea por ejemplo indices de acciones, (dow, sp, dax, ibex, stoxx ,etc)

Cuanto más restricciones tengas, menor será la respuesta futura, puede que en muchas correcciones de una tendencia, el precio luego retome el rumbo sin un volumen claro que podamos advertir una evidencia de que esto es así, y este factor puede restarnos probabilidad en el largo plazo.

Hola agmageton,

hace poco en uno de los sistemas de trading que investigué incluí la restricción de un aumento de volumen en la señal de entrada. Y lo que sucedió es que, operando con un solo lote (contrato) empeoró la rentabilidad, no porque disminuyera la esperanza sino por la diminución de operaciones. Sin embargo mejoré notablemente el ratio de Sharpe.

La pregunta es, ¿una mejora clara del ratio de Sharpe, justifica bajada de rentabilidad por disminución de operaciones?
Entiendo que si quieres un crecimiento geométrico de tu cuenta, es importante la frecuencia operatoria pero también lo es el ratio de Sharpe. Si haces menos operaciones pero puedas aumentar mas tus posiciones, una cosa puede compensarla otra. ¿Cómo lo ves?

Saludos.

Buena pregunta Rafa, imagina que tienes 10 sistemas en una presunta descorrelación y te guías por ratio de sharpe, donde escogerás los sistemas por el ratio de sharpe mas grande, al final verás que de los 10 sistemas y un capital de 100.000 euros(10.000 euros por sistema), estas aprovechando realmente una parte pequeña de riesgo lo que indudablemente te generará una menor rentabilidad y utilización de ese capital.(ya sea por oportunidad o por recursos de capital necesarios para el sistema)

Ahora bien si coges un ratio sharpe más bajo, tendrás más rentabilidad, porque tendrás más riesgo, pero ese mayor riesgo debe quedar compensado por una disversificación en las descorrelaciones de los otros 9 sistemas, con lo que en el portafolios tenderá a compensarse el ratio de sharpe e individualmenete tendrás un mayor aprovechamiento del capital por sistema, lo que será mayor riesgo y mayor rentabiliidad. Lo que haces es arriesgar más con el capital que tienes o arriesgar lo mismo con menos capital, las dos cosas son útiles una para tener mayor rentabilidad y otra para dar cabida a otros sistemas por los recursos de utilización.

Lo de poner más dinero en cada posición si un ratio de sharpe es muy alto, también es una solución, pero ese ratio de sharpe partiría desde el pasado? o se incrementaría como MM? con lo que estarías en las mismas si haces la segunda opción, si haces la primera yo personalmente no soy partidarío, porque jugamos con la variable de incertidumbre que puede generar desvío-DD siempre cualquier sistema, y tendrías el doble de riesgo implicito que otro sistema lo que incurrirías en un mayor riesgo y la compensación de un sistema de menor sharpe será por su MM posterior.


Para mi no hay color, si tu diversificación crea esa compensación, estaras necesitando menos capital, o el capital que necesesites lo tenderás a maximizar...y más si los recursos que tienes como "trader de casa" son limitados.

saludos.

INtrader escribió:Me gustaría realizar algunos apuntes sobre lo que habéis comentado, en particular me interesaría reflexionar sobre los fundamentos del Trading aplicados a la pregunta que titula este hilo y de si las técnicas y/o herramientas de la “escuela clásica” son validas para pegarse con los mercados.

Primero comentar mi opinión sobre el estado del arte del Trading, que creo se parece mucho a la aproximación que hace erredosdedos de los trogloditas que se encuentran el caza supersonico. A mi entender nos encontramos en la prehistoria del Trading. Por utilizar otra analogía, el Trading pueda ser comparado con la medicina, pero en este caso con una medicina medieval, donde los medicos/traders tratan de curar sus enfermos/cuentas aplicando remedios y brebajes que no saben muy bien como funcionan ni porqué, pero que la experiencia les dice que pueden tener un porcentaje de éxito aceptable.

La medicina ha avanzado mucho desde el medievo hasta nuestros días. Todavía no sabemos como funcionan algunos medicamentos ni porque se producen ciertas enfermedades, pero hemos adquirido muchos fundamentos que nos permiten diagnosticar mejor las enfermedades, aplicar las terapias adecuadas y mejorar consecuentemente nuestro índice de curación.

En Trading no ocurre lo mismo, seguimos sin tener fundamentos, intentamos evolucionar aplicando técnicas de lo más variadas: análisis técnico, entre los que se incluyen indicadores de lo más variopinto (Bollinguer, RSI, Volumen, NR4, LMQLP), análisis fundamental, (a toro pasado hay muy buenos analistas), pero al final seguimos sin tener una base sobre la que hacer crecer nuestros “conocimientos”, lo que nos hace caer en un circulo vicioso de difícil salida.

En cualquier caso me gustaría estar equivocado (si lo estoy que alguien me demuestre lo contrario, por favor) pero creo que el análisis técnico y/o fundamental no nos sirve de arma contra el mercado, ni tan siquiera de base para seguir evolucionando (si es que hemos evolucionado algo), creo que la base del Trading tiene que estar en conceptos simples y fácilmente manejables, como la gestión de una operación una vez abierta. No podemos seguir intentando adivinar donde demonios va a ir el precio, que vaya donde le de la gana. Tenemos que concentrarnos en aplicar herramientas que nos permitan atrapar aunque sea una porción del movimiento de ese precio.

(En una próxima entrega “El inicio del fundamento” ).

Pues yo no estoy deacuerdo en lo que dices, si que como lo expones tiene un razonamiento pero no en el fundamento...y lanzo una pregunta al respecto, creeis que si Jesse Livermore viviese en la actualidad ganaría dinero en el mercado?

Es cierto que desde hace más de una década el trading se ha profesionalizado informáticamente, y han salido un inumerables nuevos movimientos, quants cuantificativos, sistemas mecánicos, nuevos osciladores, algoritmos genéticos, inteligencia artificial, alta frecuncia, en el fondo si centramos nuestra operativa en alguna nueva corriente de pensamiento o acción quizás perdamos el horizonte del fundamento.

Esta nueva corriente informatica (información y gestión de la informacion) ha consistido en bajar el riesgo, y buscar ineficiencias de una forma más rápida para ser explotada mediante un MM, con lo que maximizamos todo el proceso y eso ha generado una gran aceptación, AHORA como todo la proliferación de estas técnicas ha creado mayor liquidez en el mercado y esto con el tiempo puede producir una ineficiencia para otro pez más gordo, en este caso me refiero a los sistemas de alta frecuencia de la información, que juegan con la ventaja de esta liquidez...con lo que cada día más esas ineficiencias que presumían los quants por el proceso de la información va a quedar más obsoleta....y entonces que nos quedará?????

Volver a los fundamentos de tipos como Jesse livermore...donde tendremos que volver a ver el mercado desde otra prespectiva para ganarnos nuestro sitio en el mercado...

Yo te puedo demostrar que mi sistema´s siguen la misma lógica hoy que hace 15 años, y que el aumeto de la liquidez indudablemente penaliza la matemática ya que se hace más complicado no sólo conseguir timings de entrada tolerables, tambien la permanencia del mercado se ve afectada, pero sigue siendo tolerable la lógica aunque ahora es más díficil tener mejores retornos, pero sigues teniendo tu sitio en el mercado...

Por lo que inisisto que los fundamentos se tienen que buscar sobre un orden inamovible en el tiempo, y luego sobre ese fundamento poder adaptar tu lógica sobre el incipiente cambio del mercado.

saludos.

Rafa7 escribió:

INtrader escribió:A mi entender nos encontramos en la prehistoria del Trading.

El trading público siempre estará menos avanzado que otras disciplinas del saber humano, por su secretismo. Cada revelación pública de conocimiento provoca una sobrexplotación del mismo.

Entiendo la paradoja del secretismo y de la evolución: en cuanto una técnica que permite explotar una ineficiencia se hace pública, deja de funcionar y volvemos al punto de conocimiento donde estábamos.

Pero por la manera que tienes de formular tus aseveraciones da la impresión de que existe un trading privado que si estaría evolucionado ¿En verdad crees que esto es así? Quiero decir ¿Existen traders o instituciones que utilizan un conocimiento más avanzado que la mayoría de los traders?

agmageton escribió:

INtrader escribió: En Trading no ocurre lo mismo, seguimos sin tener fundamentos, intentamos evolucionar aplicando técnicas de lo más variadas: análisis técnico, entre los que se incluyen indicadores de lo más variopinto (Bollinguer, RSI, Volumen, NR4, LMQLP), análisis fundamental, (a toro pasado hay muy buenos analistas), pero al final seguimos sin tener una base sobre la que hacer crecer nuestros “conocimientos”, lo que nos hace caer en un circulo vicioso de difícil salida.

Pues yo no estoy deacuerdo en lo que dices, si que como lo expones tiene un razonamiento pero no en el fundamento...y lanzo una pregunta al respecto, creeis que si Jesse Livermore viviese en la actualidad ganaría dinero en el mercado?

Es cierto que desde hace más de una década el trading se ha profesionalizado informáticamente, y han salido un inumerables nuevos movimientos, quants cuantificativos, sistemas mecánicos, nuevos osciladores, algoritmos genéticos, inteligencia artificial, alta frecuncia, en el fondo si centramos nuestra operativa en alguna nueva corriente de pensamiento o acción quizás perdamos el horizonte del fundamento.

Pues por lo que cuentas parece que si que estás de acuerdo. me refiero a que no podemos utilizar los análisis técnico y fundamental clásicos para intentar encontrar ineficiencias en el mercado. Al hilo de esto y por lo que comentas parece que la única forma de sacarle dinero al mercado es mediante ineficiencias, que por cierto cada vez están más escondidas y para las que hay que utilizar modernas herramientas todas relacionadas con las últimas tecnologías.

agmageton escribió: Por lo que inisisto que los fundamentos se tienen que buscar sobre un orden inamovible en el tiempo, y luego sobre ese fundamento poder adaptar tu lógica sobre el incipiente cambio del mercado.
saludos.

También creo que los fundamentos deberían de ser siempre los mismos. Pero cuales son los fundamentos si hemos descartado el análisis técnico y el fundamental... porque los hemos descartado ¿verdad?

Seguro que el bueno de Jesse se hubiera adaptado a los nuevos tiempos y hubiera vuelto a ganar y a perder, otra vez, sus fortunas.

Seguro que el bueno de Jesse se hubiera adaptado a los nuevos tiempos y hubiera vuelto a ganar y a perder, otra vez, sus fortunas.

No me mencionéis a Jesse que me pongo sensible!

Qué gran libro! Cada año me lo leo una vez! Y ya van 6! Y cada una descubro algo nuevo! Simplemente GENIAL!

Solo hay que cambiar 19xx por 20xx y es exactamente lo mismo! Esquemas ponzi, codicia, aprovechados, etc etc.

Dame un minuto y te diré como hacerte rico: Compra cuando los precios están abajo y vende cuando están arriba!

Dame diez años y sabré cuando los precios están bajos y altos!

Por cierto ahora los precios están abajo!

Sino esperad diez años y veréis!

Pensáreis, joer como no lo ví ya algún capullo lo dijo en no se que foro!

Es un excelente momento para comprar bolsa a largo plazo.

INtrader escribió: Pero por la manera que tienes de formular tus aseveraciones da la impresión de que existe un trading privado que si estaría evolucionado ¿En verdad crees que esto es así? Quiero decir ¿Existen traders o instituciones que utilizan un conocimiento más avanzado que la mayoría de los traders?

Por supuesto que si.

(Por cierto cuando hablo de trading público me refiero a las técnicas de trading que son de conocimiento público. Y por trading privado me refiero a las técnicas de trading que no son de conocimiento público.)

Las mejores técnicas no se revelan. Los mejores traders solo comparten las que ya han dejado de satisfacerles.
Algunos traders exitosos reconocen, en entrevistas, que lo mejor se lo guardan.

La evolución del trading privado está por encima del público y se nutre del público como punto de partida.

Fijate que, en principio, el sistema de las tortugas era privado. Dennis, su creador lo enseñó a traders inexpertos con la condición de que se guardara en secreto. Pero finalmente se reveló al público a pesar de la intención de Dennis.

Saludos.

He tenido que esperar a que cerrase el futuro del DAX para lanzar mi pregunta sobre "El inicio del fundamento".

En la imagen que acompaña este post se ve lo que conocemos de la evolución del futuro del DAX en la próxima semana. Aunque alguno lo vea todo negro , espero que podáis encontrar algún fundamento y comentarlo aquí.

Saludos.

PD: No es broma