Entonces, como suele ocurrir, el debate se nos abre en varios subtemas. Voy a intentar enumerarlos:
1) Entresijos del Mundo Institucional.
2) Relación institucionales - aspirantes a desenvolverse en él.
3) Relación institucionales - retail. Comparación / Competencia entre ambos.
4) Habría muchas más verdades del barquero que poner encima de la mesa, p. ej. respecto a los reguladores. Pero una vez más, si intentamos abarcar mucho, apretaremos poco.
---------
Comentando algunas cosas:
ROBOCO escribió:...Comparar por tanto un CTA con una Sicav no tiene ningún sentido, salvo que lo hagas por los Sharpes, no por la rentabilidad.
Claro. Ya sabes que aquí intentamos hablar y avanzar a base de métricas. Pero cuidado, esa aparente incorrección o muestra de ignorancia viene inducida y forzada desde el mundo institucional.
Como he comentado, según se avanza en la magnitud o entidad del institucional, se van reduciendo los datos técnicos que permiten comparar. Y si desde un sitio como este queremos hacerlo, te tienes que calcular tu los datos.
Como mucho, el único dato en común entre los que se ofrecen en CTAs, SICAVs y Fondos, es el Sharpe y no siempre (nada de DDs y otras métricas mejores). Y el Sharpe sabemos que es malo para hacer buenas clasificaciones. Fijaros mismamente en esos tres Fondos de Nordea que puse. El que más Sharpe tiene es el que más montaña rusa tiene a su vez. Habría que someterlos a una buena métrica, pero eso te lo tienes que hacer tu o tragar con, como mucho, el Sharpe... por causas ajenas.
ROBOCO escribió:Luego está que los fondos de inversión tradicional tienen unas limitaciones espectaculares, no pueden apalancarse y en algunos gestoras no les dejan ni siquierea ponerse cortos....
Cuidao, cuidao.
El corsé lo eligen y se lo ponen ellos. Sea por tener variedad de producto, o por error, esa es la verdad (del barquero
). Si forzarse a tener un 30% de RV es un lastre en ciertos entornos de Mercado, es su elección y su problema.
Pero eso no es lo peor. Peor es que teniendo fichas flexibles que p. ej. permiten, y por tanto debes recurrir a ese recurso, hacerse coberturas con derivados, luego no se utilizan (tengo experiencias concretas habladas con los gestores). Con lo cual el lastre te lo comes porque quieres. O mejor dicho: porque se ha elegido esa opción en una combinación de costes / mercadotecnia. Esto es lo que hace que luego haya mucha gente pillada, y por cierto, me da mucha pena oirles en la radio explicando sus casos.
ROBOCO escribió:por eso comparar un retail vs institucion así a palo seco no tiene sentido, para hacerlo deberías:
1.- Ajustar la volatilidad anualizada a la del fondo
2.- Imponer las limitaciones regulatorias
3.- Meterle las comisiones de gestión, rendimiento y los gastos prorateados de auditoria, administración, etc
De esta forma se pueden comparar peras con peras y no peras con manzanas.
El punto 1 no lo entiendo.
El 2, tampoco: las limitaciones regulatorias, explícanos/me, por favor, cómo afectan a la operatividad, a quién beneficia y perjudica. Hasta donde llego a ver, las limitaciones regulatorias te permiten o prohíben funcionar (todo o nada), pero no te fuerzan a cosas concretas en tu operativa. Luego aparte, te obligará a asuntos de cuentas, auditoría, etc. pero todo eso no afecta a la operatividad.
Lo único que veo que habría que normalizar antes de comparar, son los costes / handicaps de operación, dentro de los cuales está lo que pones en el punto 3, pero se te olvidan p. ej. los costes extra que tiene el retail en sus comisiones. El punto 3 ve desde el punto de vista del insti, no del retail
Y por último, buscar y aceptar buenas métricas, algo muy importante que no se ofrece ni demanda desde los instis.