X-Trader.net - El Foro de los Traders

Hola ROBOCO,


Unos de los algoritmos que creó Ralph Vince fue este:
lotes = (capital - capital_a_proteger) / delta.

Donde delta = drawdown histórico en moneda (dolares, euros, ...)

¿de donde saco estas cosas? De varios sitios. Lo descubrí en la revista "Gestión Alternativa"
Por ejemplo, mírate esto, por favor, por encima:
http://www.rankia.com/blog/sistemas-de- ... d-fraction
Habla de la delta de fixed fraction.

Y también diseñó su famoso cálculo de la f-óptima.

Lo que me sorprende, ROBOCO, es que en este foro he hablado varias veces de la delta de la Fixed Fraction y nunca nadie me ha corregido, ni siquiera tú. Pero bueno, si estoy equivocado, ningún problema, cambio mi terminología.

¿Ralph Vince diseñó o no diseñó el algoritmo: lotes = (capital - capital_a_proteger) / Delta?

Pues tengo entendido que sí lo diseñó y que además se le conoce como Fixed Fraction.

La preguntas, es, si este algoritmo no se llama Fixed Fraction, entonces ¿cómo se le llama?

Entonces Fixed Risk y Fixed Fractional ¿son términos equivalentes?


Saludos.

ROBOCO,

Lo del delta de fixed fraction no me lo he inventado yo:

http://www.rankia.com/blog/sistemas-de-trading/441141-iii-money-management-clasificacion-estrategias escribió: 1.3. Fixed fraction
Este método fue introducido por Ralph Vince es su best-seller “Portfolio Management Formulas” y es la base del resto de algoritmos modernos de gestión monetaria. El resto de estrategias se fundamentan en ésta, introduciendo algunas modificaciones, algunas de ellas con sustanciales mejoras como el Fixed-Ratio de Ryan Jones. Vamos a ver como se aplica este método en la práctica a través de un ejemplo. Supongamos que partimos de un capital inicial de 100.000€ y que el drawdown máximo de nuestro sistema con un contrato es de 4.000€. Debido a nuestra aversión al riesgo no estamos dispuestos a tolerar una pérdida superior al 10% (fracción sobre el total de nuestro capital). Para que se cumplan nuestras condiciones debemos aumentar un contrato por cada 4.000€/0.1=40.000€. Podemos ver los números de este ejemplo en la fórmula (6). La fórmula (7) muestra los mismos cálculos pero partiendo de la utilización de la máxima pérdida en vez del máximo drawdown, lo que nos ofrece una estrategia con un Delta menor, o dicho de otro modo, una estrategia más agresiva.

Vamos a definir el Delta como la generación monetaria por contrato necesaria para saltar al siguiente nivel de contratos. Como vemos en la escala de contratos según la fórmula (7), si estamos operando con 4 contratos y para pasar al siguiente nivel tenemos que generar 5.000€, la generación monetaria por contrato será de 1.250€. Como se puede apreciar en esta escala, el Fixed-Fraction, utiliza un Delta variable decreciente para su desarrollo. Esta es la principal diferencia con el Fixed-Ratio, que utiliza un Delta fijo, como veremos en el apartado 7 de este capítulo.

(6)
Drawdown máximo = 4.000 €
% arriesgado en cada operación = 10%
4.000 € / 0.1 = 40.000 € por cada contrato o Delta.
Capital Inicial = 100.000€.

(7)
Máxima pérdida = 500 €
% arriesgado en cada operación = 10%
500 € / 0.1 = 5.000 € por cada contrato o Delta.
Capital Inicial = 100.000€.

Escala de contratos según la fórmula (7) del Fixed-Fraction:

Entre [ 100.000€ - 104.999€ ] operamos con 1 contrato. Delta de 5.000€.
Entre [ 105.000€ - 109.999€ ] operamos con 2 contratos. Delta de 2.500€.
Entre [ 110.000€ - 114.999€ ] operamos con 3 contratos. Delta de 1.667€.
Entre [ 115.000€ - 119.999€ ] operamos con 4 contratos. Delta de 1.250€.
Entre [ 120.000€ - 124.999€ ] operamos con 5 contratos. Delta de 1.000€.

Y así sucesivamente……………..

Saludos.

Como comprenderás no me leo todos los posts.
Conozco personalmente a Alexey y si habla de un delta en el Fixed Fraction, está equivocado. Mejor dicho lo que él está haciendo es la operación inversa. En vez de relacionar la fracción fija (% del capital que puedes perder en esa operación) y compararla con la fracción variable del Fixed Ratio, él dice lo compara al revés dejo la delta fija en el Fixed Ratio y digo que esa misma variable cambia en el Fixed Fraction. O sea, que lo que él equipara con la delta es la cantidad necesaria por contrato para subir de nivel y dice que en Fixed Ratio es fija y en el Fixed Fractional es variable...¡claro!..pero en realidad lo que ocurre es que en Fixed Fraction, la cantidad arriesgada es un %fijo del capital (de ahí lo de FIXED FRACTION (literalmente "Fracción Fija")) mientras que en el FIxed Ratio es ese porcentaje es variable.

Lo cierto es que en el Fixed Fraction no hay delta...básicamente porque la delta no es más que un parámetro subjetivo del riesgo que Ryan Jones asocia al Drawdown. El Fixed Ratio y la delta son invenciones muy posteriores al Fixed Fraction.

Yo creo que deberías ir a las fuentes para que lo tuvieras claro. Ralph Vince jamás habló de deltas, de hecho fíjate que Alexey dice (vamos a definir la delta como....pero Ralph Vince nunca lo usó, es una cosa de Alexey)..pero es que el Fixed Fractional tampoco es un "invento" de Ralph Vince. Vamos a ver, que Ralph Vince sólo hizo un cambio de variable para aplicar el criterio de Kelly al trading, nada más. El criterio de Kelly tiene casi 70 años y Shannon mucho antes ya lo tenía en cuenta. Ralph Vince no desarrolló nada nuevo. Sobre el Criterio de Kelly hay decenas y decenas de artículos académicos.

Ese algoritmo que pones de Ralph Vince..¿de donde lo has sacado?

De verdad,en el mundo de la inversión nadie habla de deltas y por supuesto, las conclusiones del artículo de que un Fixed Ratio supera al Fixed Fraction son incorrectas

Rafa7 escribió:Uff Troll, tu respuesta no es muy clara. Me da la impresión que te estas liando con la terminología.
Tengo la impresión de que cuando hablas de que usas la f-óptima te refieres a que estas aplicando el algoritmo Fixed Risk usando como fracción de riesgo la f-óptima diluida un 10%. ¿He logrado entenderte?

La fixed risk no la he usado nunca, solo la he visto en el pdf de las tortugas.
Voy paso a paso para no liarme...

1) En "proreal" puse un sistema semanal que cuando el RSI atraviesa la linea de 50 da compra y si pierde esa linea de 50 da venta.
2) copie los resultados que iban saliendo:
1725
(168)
10
(148)
75
(288)
(580)
302
(110) así hasta 56 resultados, operando siempre con un mini ibex
3) lo siguiente era poner los cuatro primeros resultados en una hoja de calculo que da la F optima
4) si por ejemplo me dio 0,05 lo que me indica es que arriesgue el 0,5% de la cuenta en la próxima operación
5) para tener en cuenta las garantías, tome como referencia el stoploss de un solo contrato, si por ejemplo me dio stoploss=300 puntos con un mini serian 300€ con dos 600€ con tres 900€ etc
6) Quedaría de esta forma con en este ejemplo:
cuenta: 30000 riesgo: 3% cantidad: 900€ stoploss en puntos: 300 (si se usase un mini ibex serian 300€)
minis: 3 garantia con un mini: 1500 queda p opera: 25480
7) uso como referencia lo que seria operar con un mini, de esa forma tengo en cuenta las garantías y el stoploss.

Imagino que hay otra forma de hacerlo mas cómoda.

Vuelvo a subir aquí una breve síntesis de la historia del Money Management que creo que ya subí hace como 5 años.
Estas son las bases y las fuentes del Money Management.

http://finance.martinsewell.com/money-management/

Como se puede comprobar Ryan Jones ni aparece, y Vince lo hace de forma casi anecdótica.

Unas preguntitas...

1) ¿hace falta tener un alto porcentaje de acierto?
en una pagina decían que era mejor tener un 90% de acierto que tener un 40% de acierto, de esa forma una cuenta crecía mas rápido usando F optima o fixed risk, como cuando L.Williams gano aquel concurso en 1987

2) Otros decían que era mejor tener una alta esperanza matemática y que daba igual el porcentaje de acierto, ¿esto es correcto?

3) con un sistema semanal que hace en 10 años unas 56 operaciones, la cuenta crece pero poco, con otro que hace una operación al día durante 16 años, la cuenta crece usando la fixed ratio, tarda 12 años sin tener en cuenta a hacienda estimo que se tardaría unos 20 años, ¿Cuantas operaciones harían falta para hacer crecer una cuenta a lo L.Williams?

4) A mi me gusta la fixed ratio, es un calculo sencillo y fácil de aplicar, ¿cual os gusta a vosotros? ¿la fixed risk, f optima, fixed fraction, regla del 2%, otras?

5) ¿porque la fixed fraction es igual que usar la F optima?

ROBOCO escribió:Vuelvo a subir aquí una breve síntesis de la historia del Money Management que creo que ya subí hace como 5 años.

ROBOCO.

He visto en un artículo de Andrés García que toma FIxed Risk y Fixed Fraction como términos equivalentes. Hace un tiempo que leí este artículo y me dejó un poco confuso. Ahora lo entiendo.

ROBOCO, entonces esta estrategia:
lotes = (capital - capital_a_proteger) * fracción_riesgo / riesgo_lote
se le puede llamar tanto Fixed Risk como Fixed Fraction.

Tal vez el título de este hilo hubiera podido ser "Capital a proteger en el Fixed Fraction, mi versión".
Es decir, que en este hilo propongo hablar del capital a proteger en el Fixed Fraction (= Fixed Risk) y mi propuesta son las garantías de los lotes que vamos a comprar.

En muchas páginas web veo el algoritmo lotes = capital * fracción_riesgo / riesgo_lote, o sea, sin ninguna protección de capital. Y me parece horrible.

Si estuviéramos en un mundo infinitesimal, o sea, que podamos comprar una fracción infinitesimal de cualquier título y con comisiones a porcentaje pero sin mínimos, con ninguno de los dos algoritmos que propongo en este hilo nos arruinaríamos. En cambio con el algoritmo lotes = capital * fracción_riesgo / riesgo_lote si que nos arruinaríamos incluso en ese mundo infinitesimal.

Y si una estategia es ruinosa en un mundo infinitésimal , mucho más ruinosa será si la aplicamos en el mundo real: no podemos comprar fracciones infinitesimales de títulos y las comisiones tienen mínimo.

Yo creo que, como mínimo, debemos exigir a una estrategias de MM, que tenga riesgo cero en un mundo infinitesimal. Y en el mundo real esto no es suficiente porque toda estrategia de MM por buena que sea no tiene riesgo cero. Pero al menos que tenga riesgo cero en el mundo infinitesimal.


Gracias ROBOCO.

Lo que hay que hacer es tener varias cuentas y asumir que en alguna llegara el margin call, cuamto mas quieras proteger tu.capital y jugar con minimo riesgo mas probable es que suceda, la idea de arriesgar menos para proteger el.capital es falsa.

Pues tampoco Rafa7...el riesgo de Ruina con un Fixed Fraction es precisamente 0, todo lo contrario de lo que propones. Es muy sencillo demostrarlo matemáticamente, pero vamos, se puede imaginar sencillamente.
Ejemplo. Si tu en todo momento arriesgas en cada trade el 20% de tu capital y tienen un capital infinitamente divisible, nunca te puedes arruinar.

Ej: tienes 100, arriesgas 20% y pierdes, te quedas con 80. A la siguiente con el 20% de 80, a la siguiente con el 20% del 20% de 80.....

El Fxide Fraction es mucho mejor que caulquier otro algoritmo siempre y cuando se cumpla una premisa, que es que el juego sea estacionario. Es decir, si tienes una moneda trucada, no vas a encontrar nada que supere al criterio de Kelly en la composición del retorno...El problema es que en el trading nunca sabes is tu sistema se comportará igual en el futuro y es ahí donde ciertos algoritmos como el Fixed Ratio, permiten proteger el capital inicial ...por si el sistema no cumple las expectativas.

Pero vamos, el cociente entre capitales obtenidos mediante Fixed Fraction/Fixed Ratio tiende a infinito conforme hacemos más y más trades ganadores en un juego estacionario, principalmente por lo que he dicho anteriormente, el riesgo del Fixed Ratio tiende asintóticamente a 0 conforme aumenta el capital y cada vez gana menos porcentualmente hablando, lo cual no es malo para un trader que haya acumulado mucho capital, pero no es óptimo de cara a maximizar el beneficio

Trollputero escribió: 1) ¿hace falta tener un alto porcentaje de acierto?
en una pagina decían que era mejor tener un 90% de acierto que tener un 40% de acierto, de esa forma una cuenta crecía mas rápido usando F optima o fixed risk, como cuando L.Williams gano aquel concurso en 1987

2) Otros decían que era mejor tener una alta esperanza matemática y que daba igual el porcentaje de acierto, ¿esto es correcto?

3) con un sistema semanal que hace en 10 años unas 56 operaciones, la cuenta crece pero poco, con otro que hace una operación al día durante 16 años, la cuenta crece usando la fixed ratio, tarda 12 años sin tener en cuenta a hacienda estimo que se tardaría unos 20 años, ¿Cuantas operaciones harían falta para hacer crecer una cuenta a lo L.Williams?

Hola Troll,

Todo tiene su importancia. Porque si bien es importante el porcentaje de aciertos, como el ratioW/L, también es importante la frecuencia. Y es importante los beneficios esperados pero más importante es una buena relación rentabilidad/riesgo.
¿Y que indicador engloba todo esto? El SQN.
Algunos critican al SQN porque favorece a los sistemas que operan con más frecuencia. Pero, en realidad la frecuencia también es importante porque entonces las leyes de los grandes números favorecen al trader.

A mí particularmente me gustan los sistema con el Kelly más alto, La razón es que cuanto mayor sea el Kelly, menor es el riesgo de ruina, o visto de otra manera: el capital que necesito será menor.

Y, ¿qué es mejor, optimizar por SQN o por Kelly? Pues eso depende, porque si decidimos operar en un único título, creo que es mejor optar por el sistema con mejor SQN. Por ejemplo, si operamos contra futuros de un índice o si operamos solo en un par de divisas. Pero si decidimos operar en los valores de un mercado de valores, la importancia de la frecuencia es menor, porque con tantos valores vamos a tener toda la frecuencia que queramos, y por lo tanto me inclino por un alto Kelly.

Bueno, ya te digo, me gusta un alto SQN y/o un alto Kelly.

Trollputero escribió: 4) A mi me gusta la fixed ratio, es un calculo sencillo y fácil de aplicar, ¿cual os gusta a vosotros? ¿la fixed risk, f optima, fixed fraction, regla del 2%, otras?

Bueno, aclarado que Fixed Fraction y Fixed Risk son téminos equivalentes, y puesto que la regla del 2% es Fixed Fraction, de lo que propones tenemos que elegir entre fixed fraction, fixed ratio y otras.
Entre Fixed Fraction y Fixed Ratio, prefiero Fixed Fraction, porque a la larga crece más geométricamente, y porque tiene en cuenta el riesgo por lote. No me gusta nada el Fixed Ratio porque no tiene en cuenta el riesgo por lote y para mí eso es fundamental. Aunque Andrés García ha creado una versión del Fixed Ratio en el que sí considera el riesgo por lote.
[url]http://www.tradingsys.org/index.php?opt ... 3&Itemid=1[/url

Donde sí veo ventajoso el Fixed Ratio, es en el trading intradiario. Puesto que al final de la sesión vas a cerrar posiciones (para evitar el riesgo nocturno). Es decir que podría asignarse, por Fixed Risk, cuanto arriesgar cada día, y administrar ese riesgo durante la sesión con el Fixed Ratio.

¿Qué versión prefiero? Prefiero, de momento, el algortimo que propongo en el primer posteo de este hilo, el cual es una versión del Fixed Fraction (= Fixed Risk). Otro cantar es decidir que fracción usar en el algoritmo que propongo.

Trollputero escribió: 5) ¿porque la fixed fraction es igual que usar la F optima?

En el fixed fraction se usa una fracción de riesgo, la que quieras. Puedes usar un 2% (sin calcular la f-óptima), un 100% de la f-óptima, un 10% de la f-óptima, lo que quieras. Se trata de conseguir el máximo rendimiento pero sin arruinarnos. Si elijes el 100% de la f-óptima y tienes poco capital, ruina segura.


Saudos.

ROBOCO escribió:Pues tampoco Rafa7...el riesgo de Ruina con un Fixed Fraction es precisamente 0, todo lo contrario de lo que propones. Es muy sencillo demostrarlo matemáticamente, pero vamos, se puede imaginar sencillamente.
Ejemplo. Si tu en todo momento arriesgas en cada trade el 20% de tu capital y tienen un capital infinitamente divisible, nunca te puedes arruinar.

Ej: tienes 100, arriesgas 20% y pierdes, te quedas con 80. A la siguiente con el 20% de 80, a la siguiente con el 20% del 20% de 80.....

Hummm,


Esto que dices no lo entiendo. Yo afirmo que el Fixed Fraction tiene riesgo 0 en un mundo infinitesimal pero no es cero en el mundo real.
Eyyy, vamos a suponer que el 20% es la f-óptima.
Aunque tengas una racha de 1 millón de operaciones consecutivas perdiendo, siempre podrás seguir tradeando.
Estoy hablando de un mundo infinetesimal.

Ojo, en un mundo infinitesimal, puedes comprar, si quieres, una diez millonésima fracción de lote. Por lo tanto, mientras no operes por encima de la f-óptima no te arruinarás.

Si haces infinitas operaciones en un mundo infinetesimal nunca te arruinarás y obtendrás el mayor crecimiento geométrico que puedas tener.

Lamentablemente, en el mundo real, no podemos comprar fracciones infinetesimales de títulos de bolsa, ni la comisiones carecen de mínimos, y por lo tanto, toda estartegia de MM tiene riesgo > 0.


Saludos.

ROBOCO escribió:El Fxide Fraction es mucho mejor que caulquier otro algoritmo siempre y cuando se cumpla una premisa, que es que el juego sea estacionario. E

ROBOCO,

Tal vez sí que te he entendido.
He dicho que en un mundo infinetesimal no nos arruinaríamos. Pero, con la misma pemisa que propones: que el juego sea estacionario.
En un mundo infinetesimal, si arriesgáremos por debajo de la f-óptima del futuro, obtendríamos el crecimiento. Y jamás nos arruinaríamos.


Saludos.

Gamelu escribió:cuamto mas quieras proteger tu.capital y jugar con minimo riesgo mas probable es que suceda,

Gamelu,


Supongamos que operamos con 1 sola cuenta.

Hay muchas manera de calcular, aproximadamente, el riesgo de ruina.
Una de ellos es
RoR = ((1 - K) / (1 + K))^(1 / f)

Donde K es Kelly, o ratio de Sharpe simplificado, o mejor aún, la f-óptima de Ralph Vince.

Por tanto a mayor f, mayor probabilidad de riesgo.

¿Puedes, matemáticamente, apoyar tu afirmación?
¿O has hecho una simulación de Montecarlo que haga evidente tu afirmación?


Saludos.

Rafa7 escribió:

Gamelu escribió:cuamto mas quieras proteger tu.capital y jugar con minimo riesgo mas probable es que suceda,

Gamelu,


Supongamos que operamos con 1 sola cuenta.

Hay muchas manera de calcular, aproximadamente, el riesgo de ruina.
Una de ellos es
RoR = ((1 - K) / (1 + K))^(1 / f)

Donde K es Kelly, o ratio de Sharpe simplificado, o mejor aún, la f-óptima de Ralph Vince.

Por tanto a mayor f, mayor probabilidad de riesgo.

¿Puedes, matemáticamente, apoyar tu afirmación?
¿O has hecho una simulación de Montecarlo que haga evidente tu afirmación?


Saludos.

Es mi filosofia de trading Rafa, no se si es demostrable matematicamente aunque yo no podria demostrartelo, solo comparto mi opinion por que te veo desde hace mucho tiempo metido en estos fregaos y practicamente no escribes sobre sistemas, y este tipo de MM estan limitando la positibilidad de arriesgar en momentos clave para recuperarte, son limitantes al igual que muchas otras cosas.
Todos estos calculos no son superiores a arriesgar un % fijo de la cuenta, y esto tampoco lo podrias demostrar tu en real, por muchos numeros de historico que ahora pusieras.

Te lo voy a decir de otra manera en plan chistoso y no te ofendas :
FORMULA=FOR+MULA (BURRO)

Sobre la simulacion de montecarlo no creo en ella, por que entiendo todo como una sinfonia que no puede ser partida aleatoriamnte por que no seria la misma pieza, entonces de que me vale, no es relevante.