¿Existen las Ineficiencias?

[Hermess]

No feroz

Donde tu ves claridad yo veo ambigüedad así que no gastare mas tiempo
Y gracias por contestar

saludos

[Hermess]

Esto si que no es ambiguo:
https://carterasdeinversion.com/que-hic ... g-en-2015/

[Wikmar]

Mi consejo en este caso amigo Wik a tus palabras, es que dejes de ser tu por unos instantes y hagas una reflexión desde la objetividad de lo que puedes valorar con un criterio más científico y no de lo que uno crea, ten en cuenta que hay dos bandos, uno que vive de la industria, broker´s, analistas, blog´s etc, que se van a encargar de llenar la red de que es posible y pondré una publicidad digamos puntal de extremo, quieres ganar 9000 euros al mes en los mercados financieros? es posible bróker tal y cual...o vete a analizar lo que de verdad va esto...

Dices "hay dos bandos, uno que vive de la industria, broker´s, analistas, blog´s etc, que se van a encargar de llenar la red de que es posible..."

¿Y el otro bando?, el que dice "no es posible salvo que pases por mí". Esos son los dos bandos. ¿Es alguno creíble?. No.

Dices "o vete a analizar lo que de verdad va esto...". Analizar de verdad es difícil si te atienes a la información que te dan los bandos, porque están llenitos de intereses.

Por eso reflexionar "desde la objetividad de lo que puedes valorar con un criterio más científico" es difícil hacerlo, y desde luego no a partir de informaciones de los vendedores (los dos bandos). Por eso dije; "no sé cuantificarlo", pero sé que hay casos que invalidan eso muy utilizado de "si usas indicadores, chartismo, intuición, estás muerto". No es cierto.

P. ej. tu no usas para nada el volumen (eso venía creyendo yo y lo has dicho hace poco). Bueno, pues, esa es una fuente inexplorada por tí y muchos, que no podéis invalidar "cientificamente" con la experiencia propia que me propones. También hay indicadores basados en volumen. Y sea sobre volumen o sobre cotización, hay muchos indicadores y técnicas "self-made" que no podemos invalidar sin más.

Ya lo he dicho muchas veces: de momento, no tenemos datos para saber lo que se hace, lo que se consigue, lo que es posible, con unas y otras técnicas. Solo podemos tener muestras parciales y así, "analizar", "objetividad", "científico", no rula. Y lo que venga de los bandos... muy muy filtrado, muy poquito para creerse.

Creo que es crucial ya¡¡, un trader que lleva un tiempo por aquí...

Esto, me pierdo, no sé si va por mí y lo que se pretende. Yo, de momento, no he llegado a un "no se puede" y soy practicante, no me dedico a ver los toros desde la barrera.


S2

[Feroz]

Hermess

Creo que tenemos que dejar la cuestión, ya bastantes foreros te han hablado de tu ambiguedad....no he sido el primero.
Tampoco entiendo tu patente de corso de cambiar un hilo como algo personal.. que es lo que te parece.

El hilo es va de otra cosa... y si quieres hablar de ello o postear algo que tenga lógica... pues bienvenido sea....pero no te voy a entrar al trapo.. que siempre acabas igual con todos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pues nada, sigo con lo que hablaba antes, dejo un gráfico del modelo en custión que ocurrió hace poco en el Bund.

Una vez formada la estructura, que coincide con las normas del modelo en cuestión , todos los segmentos cumplen y validan, hasta el segmento final, comprendido entre B y C... en ese mínimo sabemos que el modelo ha finalizado, por lo tanto su reacción será 1.62 veces mínimo el tramo X que en este caso era de 102 puntos.

Lo que implica que el objetivo desde final de B/C debe ser al menos de 165....y la confirmación de la entrada se basara en un disparador via bid/ask.

Saludos

[IaM]

Hola a todos, es tarde y tengo sueño así que intentaré ser breve.

En primer lugar muchas gracias a Alberto por escribir el artículo sobre las ineficiencias de mercado y proponer este hilo. En segundo lugar, no me gusta ver como muchos de vosotros discutís en el foro y parece que os enfrentáis los unos a los otros. Pensad que estamos todos en el mismo barco y hay mercado para todos. Aunque se postee una estrategia ganadora creo que todos podemos ganar dinero de sobra, os pongo como ejemplo la que utiliza JDA, se pueden vender opciones en muchos subyacentes y no solo en el IBEX.

Bien, una vez aclarado esto vayamos al tema principal del hilo. Efectivamente las ineficiencias existen y me gusta que habléis de ello por una razón, todos empezamos por el análisis técnico, creando sistemas, metodologías, etc. Luego pasamos a otras cosas como el Value Investing, Quants, etc.

Si estudiamos la historia de la bolsa, vemos que a partir del crack del 29 fue cuando se estableció la eficiencia de los mercados, cuando los academicos llegaron a la conclusión de que el mercado era eficiente. Entonces me plantee: y si resulta que tienen razón y todo el Value que he leído, todos esos análisis durante horas que he hecho, sistemas de trading, etc, no sirven para nada?. Y si cuando he ganado he tenido suerte?.

Volví a releerme de nuevo el libro Un paseo aleatorio por Wall Street ¿Por qué? vais a preguntar. Pues por la sencilla razón de que: El análisis técnico lo utilizan para venderte acciones por teléfono y te dicen ves? pon una media mas pequeña ves que rompe ahora tienes que comprar! compra!!. El value investing lo utilizan fondos de inversión para poder venderte sus fondos. Necesitamos una opinión que no tenga intereses económicos detrás para poder fiarnos de ella. La única que veo que es más o menos decente es la académica por que los académicos no pierden/ganan nada publicando sus análisis.

Entonces a partír de aqui vi que la única forma para ganar era aprovecharme de una ineficiencia de mercado y me acordé de una gráfica que estaba en otro libro que tengo en mi estanteria: "The new finance, the case against efficient markets" donde el autor en las primeras páginas del libro se le ocurre ponerse a corto en las acciones que más bajan y a largo en las que más suben y obtiene una gráfica como esta (las barras representan la rentabilidad a lo largo de aguantar los meses empieza 1%, 2% etc):


El título del capitulo que dice eso se llama: ¿Cómo de largo es el largo plazo y como de corto es el corto plazo?. En ese gráfico como véis se tarda minimo 6 meses hasta que se equilibra todo y la ineficiencia deja de servir. Luego el mismo autor escribió otro articulo en PDF que adjunto aqui: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... id=1306523 (El titulo del mismo es Case Closed de Robert Haugen dadle a donde pone abrir como PDF en el navegador para leerlo vale la pena)

Bien en ese artículo en general habla de varias ineficiencias pero la que más me llamó la atención es la ineficiencia que hay en la página 20 (hay varias) pero la más interesante es la que pone: 12 month returns. Vemos como ha hecho un análisis estadístico con Z-scores etc. Mucho más currado que cualquiera de los que haríamos cualquiera de nosotros en este foro (con todo el respeto eh . A lo largo de 80 años de bolsa.

Bueno pues el análisis es el siguiente: Vamos a invertia.com y ordenamos las acciones donde dice rentabilidad 52 semanas y vemos que las unicas acciones donde podemos invertir es Gamesa y Aena. Pues compramos esas, aguantamos 3 meses y ponemos un stop entre el 5-10%. Listo.


Lo llevo probando durante 4 meses o así y he realizado unas 20 operaciones, sobretodo con el NASDAQ también funciona bastante bien, Amazon, Blizzard, NVIDIA, etc. La que más éxito he tenido ha sido con Amazon +700 euros en una operación. Me da mucha verguenza que un Value como yo esté ganando aplicando esta chapuza pero el caso es que todavía no pierdo.

Después de esto, aqui viene lo bueno, resulta que me preocupaba, si tengo unos 10000 euros que porcentaje de mi capital tengo que apostar en cada una de las operaciones. Pues resulta que para eso tenemos la fórmula de kelly. En las apuestas a los caballos (no me llaméis ludópata, simplemente me gusta la probabilidad y todo eso, necesito mantener mi mente ocupada) se utiliza lo que se llama, proportional betting o fixed betting. Fixed betting es apostar lo mismo en cada operación por ejemplo 2000 euros y proportional betting apostar un porcentaje fijo de tu capital por ejemplo el 10%. Aqui viene lo bueno, KELLY nos permite deducir a partir de una serie de perdidas y ganancias que porcentaje de nuestro capital apostar en la siguiente tirada. Lo apliqué y como vi que apostar una %K entera era muy burro, aposté solamente media KELLY en cada operación.

Y este es el sistema, si podéis probadlo aunque sea en simulación/paper en labolsavirtual, no os arrepentiréis.

En el artículo que os he puesto hay más ejemplos de ineficiencias como el earnings to price y el cash flow to price que también tienen significancia estadística.

Realmente, el sistema es lo de menos, lo más importante que quiero haceros llegar es la lógica que me ha llevado al mismo, por ejemplo si buscáis articulos académicos sobre el efecto enero vais a encontrar muchos, pero si buscaís alguno que estadisticamente diga que el analisis técnico es una ineficiencia y puede ser explotada hay muy pocos.

Otro tema, respecto a Ercros, también posteado al inicio, si hacéis esto en el mercado continuo veréis como Ercros se pone la primera de todas y da orden de compra. (Para los que habéis hablado de ella al principio). Eso si, no olvidéis poner vuestro stop . Eso si, no recomiendo chicharros para hacer esto, por que las horquillas pueden jugarte malas pasadas, hacedlo con empresas que capitalización grande. Tuve un susto con lingotes donde entre perdiendo 150 euros y me fastidió que no veas.

Os pego otras anomalias que tenía por aqui por si quereis investigarlas, las mas interesantes son los cambios en el S&P 500 y cuando una empresa publica beneficios inesperados que se dispara como un cohete, la tendencia sigue durante 60 dias (curioso no?):

Espero que tengáis unas buenas vacaciones.

PS: Siempre toma tu ganancia demasiado pronto (acordaos, tomad ganancias y a por otra acción)
PS2: Profesionalmente no me dedico a esto, no vayais a tomaros este post en serio, solo estudio los mercados para divertirme.
PS3: Lo más gracioso de todo esto , es que no requiere ni graficos ni nada, ordenais como os he dicho y comprais a mercado y esperais, cuando haya ganancias retirais. Así de simple.

[Wikmar]

Hola...

Muchas gracias.

[Wikmar]

El análisis técnico lo utilizan para venderte acciones por teléfono y te dicen ves? pon una media mas pequeña ves que rompe ahora tienes que comprar! compra!!. El value investing lo utilizan fondos de inversión para poder venderte sus fondos. Necesitamos una opinión que no tenga intereses económicos detrás para poder fiarnos de ella. La única que veo que es más o menos decente es la académica por que los académicos no pierden/ganan nada publicando sus análisis.

[jda]

iaM...gracias.Y coincido...estamos todos en el mismo barco,con opiniones diferentes como no podria ser de otro modo.

saludos

[agmageton]

Esto, me pierdo, no sé si va por mí y lo que se pretende. Yo, de momento, no he llegado a un "no se puede" y soy practicante,

Wik sin ampliar mucho más para no entorpecer el hilo, justamente no se trata de no he llegado a un "no se puede", sino sólo vale "si puedo", mientras no puedas decir "si puedo", es que no puedes y has de trabajar sobre esa hipótesis nula, hasta que la realidad te de la razón y a eso me refería, lo que ganas es mantener la mente libre de sesgos y opiniones que debido a ese sesgo estén lejos de una realidad científica que es lo único que te dará la razón. Y evitas ese sesgo de creencia que puede ser el peor aliado para tu crecimiento como trader.

Y esto no iba por ti en concreto, sino es un consejo general, pero tus últimas aportaciones en otros hilos, poniendo en duda criterios auditados por ejemplo de cta´s , quants etc, diciendo que crees que no es así, y te agarras a la creencia de que los retail´s sin ningún factor de realidad auditado superan en relaciones de rentabilidades asociados al riesgo, es mejor, sólo corresponde a un sesgo de creencia más allá de la realidad. Yo no me atrevería nunca a discutir realidades con creencias, porque sino debería hacer esa reflexión, para seguir creciendo, pero bueno cada uno tiene su visión y es respetable, pero si estamos en un foro que en muchos casos puede ser de ayuda, te invito a esa reflexión.

saludos.

[agmageton]

Hermess

Creo que tenemos que dejar la cuestión, ya bastantes foreros te han hablado de tu ambiguedad....no he sido el primero.
Tampoco entiendo tu patente de corso de cambiar un hilo como algo personal.. que es lo que te parece.

El hilo es va de otra cosa... y si quieres hablar de ello o postear algo que tenga lógica... pues bienvenido sea....pero no te voy a entrar al trapo.. que siempre acabas igual con todos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pues nada, sigo con lo que hablaba antes, dejo un gráfico del modelo en custión que ocurrió hace poco en el Bund.

Una vez formada la estructura, que coincide con las normas del modelo en cuestión , todos los segmentos cumplen y validan, hasta el segmento final, comprendido entre B y C... en ese mínimo sabemos que el modelo ha finalizado, por lo tanto su reacción será 1.62 veces mínimo el tramo X que en este caso era de 102 puntos.

Lo que implica que el objetivo desde final de B/C debe ser al menos de 165....y la confirmación de la entrada se basara en un disparador via bid/ask.

Saludos

Pero se supone que una ineficiencia ha de ser gestionada desde un proceso cuantificativo, ahí solo esta presente un patrón, aislado, la cosa sería poner un patrón del tipo que sea y que en un histórico florezca la ineficiencia, sino en este caso le doy la razón a Hermes, un patrón aislado o varios aislados, no tienen significancia cuantitava.

Por ejemplo Rango a su manera, si ha cogido un histórico y ha plasmado lo que podría ser una ineficiencia referenciada en un planteamiento de ahorro de los americanos, o el sesgo alcista que tienen los índices cuando se bajan los tipos de interés con políticas expansivas.

saludos.

[Feroz]

Bueno, es que las ineficiencias no solo deben estar basadas en terminos fundamentales.....

Porque de esa manera limitas el campo de acción , y más teniendo en cuenta de que la mayoría de las ineficiencias de corte fundamental,datos macro etc... tienen una limitación de efectividad por tiempo.

Lo que plasmaba era una ineficiencia sobre la estructura pura, que son realmente las que SI perduran generalmente , o por lo menos bastante más que las basadas en fundamentales.

Si tenemos en cuenta que un proceso cuantitativo y su investigación se sustenta en un binomio estimulo/respuesta.... que en el caso de la estructura se traduce en acción/ reacción......lo que hacemos es descomponer las distintas variables, además es una realidad estática de hecho.

Dicho esto. la ineficiencia pública que postee, se compone de una fase de estimulo.. y otra fase de reacción de la misma... tal vez el poner la ineficiencia y "además" su tratamiento como patrón y posterior reacción ,te pueda confundir.... ya que nuestros estilos operativos son muy antagónicos.


En resumidas cuentas, yo me baso en estructura y algo de matemática... ahí no entra nada más..................................
Y no es más que un modelo fijo aislado, que al igual que cualquier ineficiencia de fundamentales se activa con unas caracteristicas...a partir de ahí se le aplica la lógica en la programación y se testea ( que ya está hecho )...para cuantificarlo.

No voy a poner un modelo sin saber si funciona o no ....


P.D me interesa más que entiendas el modelo... y tú o cualquiera intente rebatirlo, sobre si tiene una alta fiabilidad...
( como decía mi mentor ya fallecido ... lo importante del debate no es con que mano te la menees sino.. como te la meneas.)


Saludos

[Feroz]

Se me olvidó comentar, que lo lógico era pegar las líneas de programación...pero no puedo pegarlas por dos motivos.

1º Que no hay codigo público sobre el mismo, me lo tuvieron que hacer expresamente, demasiadas líneas para tener que pegarlo aquí.

2º Y más importante, es que la mayoría de las personas que frecuentan los foros, no tienen recursos para ello, ni tiempo. asi que por eso lo plasmé en visual, con sus caracteristicas.

Solo queda que el que tenga ganas de meterle horas, lo compruebe.

[Hermess]

Holas

Gracias agmageton por tus cometarios, podemos discrepar en muchas cosas pero en el fondo siempre he dicho que atacamos el mismo problema y las soluciones se complementan desde diferentes ópticas

Aqui verdades absolutas no tiene nadie
------------------------------------------


Feroz

Tu me puedes decir lo que te venga en gana y entender lo que quieras del chartismo , del análisis técnico o de lo que quieras pero no eres quien para decir a otros lo que deben hacer o postear o como escribir porque ni eres
el moderador ni el dueño de la web que yo sepa.
Tu puedes pensar que tus reglas son muy claras y yo pensar que esas reglas son arbitrarias y no están respaldadas por fundamentos robustos
Aquí zanjo el tema porque no quiero desviar el hilo, para diferencias personales si existen están los privados que siempre podemos usar. Dicho esto, mi disposición a debatir aclarando conceptos desde el respeto mutuo siempre estará abierta

----------------------------------------------------

La aportación que hace IaM si que me parece de mucho valor y aclaratoria en muchos aspectos

En esencia esa metodología explota las tendencias

Comprar los activos que mejor desempeño muestran en un momento dado porque los fundamentales y los resultados apoyan esa tendencia y vender los que peor desempeño muestren

Los plazos de tiempo coincido en que son muy importantes tenerlos claros

Hoy existe la posibilidad de replicar la operativa de Warren Buffet y sin embargo cuando vemos que sus inversiones llevan un plazo de 5 a 20 años pasamos rápido de largo en su mayor parte los retail y los que no son retail porque queremos rendimientos en el muy corto plazo y mas cuando vemos que hay muchos valores en los que toma posiciones y se pasan años en perdidas hasta que despegan.

Esto nos lo podemos complicar o simplificar todo cuanto queramos desde diferentes perspectivas, ese método que propone IaM no vale para todos y también entraña riesgos pero lo veo muy interesante como operativa a medio plazo

Y veo muy interesante en resaltar que asume que la cuantificación de ese método esta demostrada estadísticamente por otros y deposita su confianza en esos estudios aplicados a diferentes valores que pueda tomar en cartera
Es una cuantificación del método en la que confía ,toma decisiones en activos claramente tendenciales por fundamentales porque un reporte de resultados no deja de ser datos fundamentales para aplicar expectativas

En esencia lo entiendo como sigue

Los buenos fundamentales y un reporte de resultados buenos o malos disparan una tendencia a corto plazo de ese activo que dura meses comprobada estadísticamente no e ese activo en particular, si no aplicando el método de forma general por las probabilidades a favor que presenta y mantiene ese valor en cartera hasta que la tendencia da signos de agotamiento por rendimientos
Así de sencillo y de complicado porque además esa cartera de activos imagino que en global intenta que su exposición tienda a la neutralidad al estar largo y corto en el mercado en los mismos sectores o teniendo en cuenta las correlaciones entre activos o índices sectoriales, si no estoy en error explota las tendencias sobre la fortaleza-debilidad que muestran unos activos frente a otros al comprar los que mas suben y vender los que mas bajan por la reacción del mercado a los resultados que se mantiene por meses teóricamente de forma general

Como método así por argumentos se ve robusto y probablemente le dediques muy pocas horas semanales en la toma de decisiones

Saludos

[Feroz]

Disculpa hermess


Estamos de acuerdo en que nadie tiene las verdades absolutas... pero no sé que te pasa... que siempre la lias con todo el que debate contigo.... cada forero que debate contigo... te rebotas.. lo tomas como algo personal.. y al final pasan de ti ... ( yo haré lo mismo ).Por el bien común
no contestaré nada más a tus exposiciones.


Por una sencilla razón, en el hilo se ha comenzado a aportar datos concretos. y me ha encantado como Iam. y Rango han puesto su granito de arena... y me gustaría que lo hiciesen más foreros para enriquecer el hilo... a mi las ambiguedades o aportar retahila técnica por parte de foreros que no aportan nada específico....o se dedican más a con que mano se menea en vez de incidir en como.....no me dice nada.

Así que mi reconocimiento para los que aportan de verdad, y en este caso algo específico.
sólo queda que alguien compruebe lo que se ha explicado.. y diga que es erróneo o no.los datos ahí están.


Suerte

[agmageton]

Estimado feroz, yo sólo comento que cualquier patrón es válido si detrás hay una gestión de realidad, me explicaré mejor, imagina que en vez de tu patrón, viene otro con un HOMBRO CABEZA HOMBRO, y pone unas premisas exactas de cálculo y un ejemplo o un par de ejemplos aislados, diremos si se cumple en ese ejemplo, pero no tiene significancia estadística o lo que es lo mismo no tiene base científica.

La tendría si me pone un histórico con ese patrón de estructura de precio y confirmase estadísticamente que es una ineficiencia recurrente en este o otro histórico, entonces si ya podríamos llamar de una primera base científica de ocurrencia, luego ya vendrías pruebas tipo sesgo o pruebas fuera de muestra del histórico, Montecarlo, etc, para dar validez al estudio o cualquier otra prueba de validez. Ahora bien si sólo nos remitimos a hechos aislados que se pueden producir en uno o otro activo, o con una significancia estadística anecdótica, lo único que será es una optimización de unas reglas para una fase concreta del estudio, que por supuesto no tiene ninguna base científica. Y eso es lo que quería transmitir.

saludos.