Medir sistemas, operativas y/o gestores

[Rafa7]

es riesgo. Al final, eso , la cantidad en la que entramos, y, cuando entramos, es lo poco que controlamos los traders.

Rango,



Aunque uno no use stop loss no significa que no pueda preveer un TradeRisk para decidir el tamaño de la posición.
Y sin stop loss no tenemos otra arma para preveer el TradeRisk que las estadísticas, independientemente de que midamos con ATR's o porcentajes. Pero mucho mejor en ATR's ya que es de cajón que a mayor volatilidad mayor riesgo.



Saludos.

[Rafa7]

También tiene muchos coj...., registrar el estadístico de la normal.

El SQN existe desde el jurásico. Es una función que se usa en estadística.
Van Tharp lo que ha hecho es llamar a ese estadístico como SQN para aplicarlo al trading.

[Rango Starr]

.

[Gratphil]

Rango,

Entiendo que dices que el cociente es R y no me parece que sea así, sino la desviación estandar en terminos de R. Es decir puedes expresar la fracción para obtener el sharpe simplificado en termino monetarios, porcentuales o en termino de R, y lo que creo que hizo Van Tharp es expresar la fracción del sharpe simplificado en terminos de R.

La fórmula creo que es algo así:

(Average R-Multiple (Expectancy)/R-Multiple Standar deviation)* raiz (N).

Sí para un sistema utilizas siempre el mismo criterio de riesgo, ya sea por el stop loss o por el apalancamiento o por el Margin to equity siempre que para cada operación utilices un criterio homogeneo no le veo ninguna diferencia a la formula de Van Tharp.

Ahora claro si por ejemplo a una operación le asigno un riesgo pogamos de un 2% de la equity, a otra un 5% y así lo que me de la gana con cada operación y sin ningún criterio, ese SQN de "Van Tharp" creo que valdría menos que un churro. En definitiva para mí lo que es relevante es utilizar el mismo criterio de riesgo por operación y si se hace así el resultado sería el mismo.

[Rango Starr]

.

[Rafa7]

La fórmula creo que es algo así:

(Average R-Multiple (Expectancy)/R-Multiple Standar deviation)* raiz (N).

Gratphil,


Se podría expresar los resultados de las operaciones como W / L, donde W es el resultado de la operación (sea ganador o perdedor) y L su MAE. Es decir que W sería positiva si la operación es ganadora o negativa si la operación es perdedora. Y L sería la MAE de la operación en valor absoluto. En este caso:
SQN = n^0,5 * Promedio(W / L) / DesviaciónTípica(W / L).

¿Lo propone Van Tharp así? ¿cómo lo propondrías tú?



Saludos.

[Wikmar]

Hay una cosa que no me convence de los niveles del SQN como medidor de intensidad de tendencia, propuesto por Van Tharp: ¿cómo es que los niveles no son simétricos? Van Tharp indica que 1.47 es muy alcidsta y -0,7 muy bajista. ¿Es asimétrico porque esos niveles son exclusivos para bolsa al tener un sesgo alcista?.

Ya me he leído el artículo.

Comentando tu pregunta, probablemente habrá aplicado SQN a distintas situaciones de Mercado, y le ha salido la escala con ese sesgo o asimetría. Está claro que esta aplicación hay que afinarla para los diferentes Mercados y épocas. Ya advierte X: "los valores son aproximados, pueden variar para algunos mercados".

[Wikmar]

A mí también me parece un despropósito limitar los trades. Además, la raiz cuadrada tiene un efecto "sedante", atenúa su función cuando aumenta el número de trades, por lo que hace de buen normalizador; a pocos trades mucho efecto, a muchos trades efecto atenuado, lo cual permite comparar 5.000 trades con 20.000 sin problemas, y por eso hace falta un mínimo para no distorsionar la aplicación a pocos trades, que se cuantifica en 30.

No he podido leer todavía el artículo. ¿Es ahí donde aparece la indicación de limitar a 100?. Si no es así, ¿alguien puede citar literalmente lo que dice Van Tharp?.

Por otra parte, ya os he comentado que ando muy liado en varios frentes. Me acuerdo frecuentemente que tengo pendientes cosas en este hilo / tema, para mí, y creo que para la cosa del trading, tan importante. A ver si me meto espuelas y produzco.

Gracias, Rafa7, por volver a abrir el melón y a los demás por los aportes.

Hola Wikmar

En el libro "Definitive Guide to position Sizing", Van tharp,

Pag 32, y 33.


Van tharp, directamente da como solución si tienes mas de 100 trades, coger y cortar por lo sano.
Coges la expectancia, la divides por la STD, y luego..... la multiplicas por 10.....

Asi, a lo ligerito..... Tanto R, tanto SQN..... para trivializar luego con una solución salomónica...

Lo que esta claro es que si tienes un SQN mas alto, mejor que mas bajo....

Saludos!!

Saludos!!

Alucinante, difícil de entender.

El SQN, te obliga a tener stops obligatoriamente, por lo que continuo pensando que siendo algo útil, no es la panacea de la medición de sistemas....

...

Al final, todo se reduce a ¿Cuánto voy a ganar sin que me cueste un continuo sobresalto?.... creo que ese es el verdadero SQN del trading, y también que ese SQN es personal..

Rango, no sé si te has mirado el hilo desde el principio, pero te comento un asunto que nos venía haciendo trabajar la solución; dos sistemas con igual nro de negocios (un nro suficientemente significativo, alto), uno con beneficio medio de los negocios = 2 y desviación = 1, el otro 4 y 2. Los dos tienen igual SQN. ¿Son equivalentes?. Estábamos viendo cuál es mejor, pero creo que ya había quedado claro que no son equivalentes o con el el mismo valor como operativa.

SQN es mejorable, y uno de los objetivos de este hilo es identificar alguna métrica predilecta.

S2

[Wikmar]

También tiene muchos coj...., registrar el estadístico de la normal.

El SQN existe desde el jurásico. Es una función que se usa en estadística.
Van Tharp lo que ha hecho es llamar a ese estadístico como SQN para aplicarlo al trading.

Más coj.... todavía, habiéndolo prácticamente copiado.

Ya comenté que se le ve un sesgo muy comercial, lo suyo viene siendo el coaching supongo que como primera fuente de ingresos, después serán los libros, y como SQN, aun registrado, no debe ser en sí una fuente grande de dinero, dice cosas como que lo importante no es la métrica, sino si el trader sigue su plan (que ya se ofrece él a velar día a día, dólar a dólar, de recordarle el plan al trader).

[Rango Starr]

.

[Wikmar]

He seguido trabajando lo que nos traíamos entre manos a nivel técnico; sobre los dos sistemas ejemplo expuestos, con igual SQN, pero que ya quedó claro que no son iguales ni cualitativa ni cuantitativamente.

Se trata de tener otra/s métricas que traten mejor este caso y que se proyecten mejor al caso general, y por otro lado, tratar de saber cuál de estos dos sistemas es mejor, si se puede decir algo en este sentido independientemente de factores personales de operativa, es decir; si hay objetivamente, técnicamente, uno que se pueda decir que es mejor.

Recordemos, un sistema con resultado medio = 2, desviación = 1, y otro con 4,2.

Aparte de representación gráfica de resultados, he calculado tres métricas:

El Probabilistic Sharpe Ratio (PSR), propuesto o introducido en esos estudios, por Gratphil.

El Sharpe Normalized (SHN), propuesto por Rafa7.

y

System Value (SV), propuesto por mí (Wikmar).

(Más adelante cuelgo la hoja de cálculo para que podáis repasar, ver ejemplos de cálculo de las distintas métricas, etc.)


Con un volumen fijo de un lote en ambos sistemas, tenemos esto:

El 4,2 es mejor claramente.

Lo cual reflejan bien SHN y SV, PERO, para mí sorpresa, no PSR, que dice que es mejor el otro, el 2,1. Parece que se cae PSR a las primeras de cambio ¿?.


Con una regla del tipo del 2% (variante simplificada de Fixed Fraction), sale esto:

y dándole un poquito de zoom, ya que van muy juntas:

Aquí 2,1 es mejor.

Lo cual es reflejado por las tres métricas (nunca por SQN, que recordemos los valora igual).

Así pues, desde el punto de vista de las métricas, en conclusiones algo a la ligera, para discusión y opinión, planteo que se podría decir que se caen SQN y PSR, y que quedan "vivas" SHN y SV. Faltaría seguir probando estas dos últimas en otros (muchos) casos.

Desde el punto de vista del estudio, veréis en las hojas de cálculo que hay una pestaña para hacer un cálculo basado en Fracción Óptima, que no he hecho . Si alguno se anima...

Desde el punto de vista de los sistemas en estudio, se podrían decir bastantes cosas, y de nuevo lo mejor será la discusión y las opiniones. Está claro que el trading tiene gestión del capital, del volumen, luego el caso 1 lote, aparte de resolverlo porque hay que resolver todos los casos que se puedan, quizá sobre todo ha servido para probar métricas y sacarle algún buen fallo a alguna (salvo opiniones en contra).

¿Será siempre mejor 2,1 con gestión del volumen, con cualquier sistema competitivo de gestión del capital?. No lo sé de momento. Es una buena pregunta en este momento.

Ahora bien, hay un aspecto que puede ser muy a tener en cuenta. Ya hablamos algo de ello, pero no está resuelto:

En cuanto haya gestión del capital, del volumen, habrá que tener en cuenta que mayores necesidades de volumen para ganar en la competición, significa mayores necesidades de capital (¡un inconveniente!). Y p. ej. en este caso, en el modelo que hemos visto con gestión del volumen, sale que es mejor 2,1, sí, pero necesita mucho más volumen para ser competitivo.

Que la granularidad y esas cosas, sí, pero no olvidemos los Mercados que funcionan a base de contratos respaldados por garantías, etc.

¿Introducir alguna función en las métricas que premie las menores necesidades de capital?. Puede ser una buena idea, pero habría que desarrollarla teniendo en cuenta varias cosas.

Así, por curiosidad, ¿qué pasa si forzamos a 2,1 a seguir (igualar, copiar) el volumen que va cogiendo 4,2?. Sencilla simulación que ya hoy no hago...

S2

Simulación_dist_normales_v5.xls

(1.39 MiB) Descargado 86 veces

[Rafa7]

Así pues, desde el punto de vista de las métricas, en conclusiones algo a la ligera, para discusión y opinión, planteo que se podría decir que se caen SQN y PSR, y que quedan "vivas" SHN y SV. Faltaría seguir probando estas dos últimas en otros (muchos) casos.

Wikmar,



¿Qué es SV?
¿Qué quieres decir con que

caen SQn y PSR, y que quedan "vivas" SHN y SV

?



Gracias.

[Rango Starr]

.

[Rafa7]

Cualquier métrica que no tenga en cuenta con un peso elevado, el DD, no es valida para mi!

Rango,



¿Te gusta el ratio Calmar?
Calmar = rentabilidad(últimos 36 meses) / MáxDD(últimos 36 meses).

Hay ratios donde no está contemplado el DD pero que si que tienen una correlación con el DD: como el SQN y el SHN. La idea es que, el DD es inversamente proporcional a la raíz cuadrada del tiempo, o, como corolario, a la raíz cuadrada del número de operaciones, ¡independientemente de su fiabilidad (porcentaje de aciertos) y pago (ratioW/L)!

Así que si un sistema de trading tiene un elevado SQN (o SHN), también va a tener una buena relación rentabilidad / DrawDown.



Saludos.

[Rango Starr]

.