"Miserable, miserable"
Los últimos años han sido difíciles con los fondos de cobertura. Algunos lo han hecho muy bien, como el Medallion Fund , un fondo muy matemático de Quant operado por Renaissance Technologies. Ha producido rendimientos promediando más del 30% desde su fundación en 1988, totalizando aproximadamente $ 55 mil millones en ganancias, haciendo multimillonarios de muchos de sus muy afortunados inversionistas, quienes en su mayoría son matemáticos profesionales y otros empleados por Renaissance.
Para la mayoría de los otros fondos de cobertura, ha sido una historia diferente, es decir, año tras año de rendimiento insuficiente. Por ejemplo, el Índice de Hedge (Total) HFRI de fondos de cobertura de renta variable de Estados Unidos aumentó sólo un 4,85% a finales de noviembre de 2016 (a partir del 1 de enero de 2016), con una rentabilidad anualizada de sólo 5,15% en los últimos 5 años. Esto se compara con una rentabilidad anualizada de 12,06% para el índice S & P500 (14,30% con dividendos reinvertidos) durante el mismo período de cinco años que finalizó el 30 de noviembre de 2016.
No es sorprendente que muchos clientes de hedge funds no estén contentos. En 2014, el Sistema de Retiro de Empleados Públicos de California (CalPERS, por sus siglas en inglés), el mayor fondo de pensiones de Estados Unidos, anunció que abandonaría completamente su inversión de US $ 4 mil millones en fondos de cobertura. En abril de 2016, el fondo de pensiones público de la ciudad de Nueva York anunció que también saldrá de todas las inversiones en fondos de cobertura. Por último, en diciembre de 2016, el Consejo de Inversiones de Nueva Jersey votó a favor de reducir en la mitad sus tenencias de fondos de cobertura de US $ 9.000 millones.
En total, más de US $ 51 mil millones fueron retirados de los fondos de cobertura estadounidenses durante los primeros nueve meses de 2016. Problemas similares han afectado a los fondos de cobertura en Europa y Asia.
A raíz de estos retiros, muchos hedge funds han cerrado. En el primer trimestre de 2016, más fondos hedge estadounidenses fueron liquidados que iniciados . Tudor Investments, encabezada por el multimillonario Paul Tudor Jones, despedirá a 15% de su fuerza de trabajo, a raíz de más de US $ 2 mil millones de retiros de inversionistas. George Papamarkakis , director de North Asset Management de Londres (que declinó alrededor del 10% en 2016), se lamentó: "Hay tristeza en todas partes", dijo Howard Fischer , director de Basso Capital Management.
No es de extrañar que los problemas de los gestores de fondos de cobertura hayan suscitado poca simpatía por parte de los clientes. Como la defensora pública de la Ciudad de Nueva York, Letitia James, dijo a los miembros del consejo: "Dejen que vendan sus casas de verano y chorros y devuelvan esos honorarios a sus inversionistas".
¿Sorprendido?
Como hemos señalado en un Blog anterior, estos resultados no deben ser una sorpresa. Después de todo, los mercados por definición incorporan los juicios colectivos de muchos miles de analistas de mercado altamente capacitados en todo el mundo, que emplean sofisticados algoritmos matemáticos que funcionan con supercomputadoras poderosas para averiguar cualquier regularidad o correlación y luego usan algoritmos de negociación de alta frecuencia para actuar sobre estos fenómenos En tiempo real (sin mencionar a millones de inversores corporativos e individuales).
Los esfuerzos de estos muchos jugadores se cancelan mutuamente, dejando una serie de tiempo que es poco más que un paseo al azar.
Podría argumentarse que en los años ochenta y noventa existían algunos pozos de oportunidad, cuando las tecnologías informáticas eran escasas y algunos agentes estaban más informados que otros.
Pero en el mundo de hoy, esas asimetrías informacionales están en gran parte ausentes, y también lo son la mayoría de las oportunidades fácilmente explotables.
Como explica George Papamarkakis, de North Asset Management, en Londres: "Sólo hay tantas ineficiencias en el mercado que pueden beneficiarse".
es una traducción literal, lo que viene a decir que las ineficiencias actuales que parecen fáciles de explotar en términos de realidad no son beneficiables
A lo largo de esta línea, tampoco debería sorprender que los pocos fondos de cobertura restantes que obtienen ganancias respetables por encima de los mercados más grandes tienden a confiar en algoritmos matemáticos altamente sofisticados, junto con bases de datos masivas y poder de procesamiento.
El Fondo del Medallón del Renacimiento, antes mencionado, emplea técnicas muy sofisticadas, aunque los detalles, como se podría imaginar, son secretos cuidadosamente guardados (
y seguramente ilegales ).
Algunos otros fondos también lo hacen bien, pero estos podrían ser el efecto de la supervivencia y sesgo de selección, en lugar de la habilidad de gestión.
En cualquier caso, no nos sorprenda que incluso los fondos de cobertura relativamente sofisticados tengan dificultades para alcanzar rendimientos consistentemente superiores a los del mercado.
Después de todo, están apostando contra una señal que es casi enteramente ruido aleatorio, y después cargando una tarifa de prima.