A Debate: Muchos Pocos vs. Pocos Muchos

[Síntesis]

Así que un alto porcentaje de aciertos implica un Stop Loss alejado, es decir una L grande. Para componer el retorno con una fracción fija de riesgo, como hemos dicho, el capital disponible para subir de contratos depende de esa L, en concreto el capital por contrato para un Fixed Fraction (y por tanto para la f óptina) se obtiene de dividir dicha pérdida máxima entre la fracción a arriesgar. Si L es grande, el capital que necesitas para subir de contrato es tan elevado que no puedes componer los retornos hasta que no han pasado muchísimos trades.

Es por todo esto que lo que mejor viene al MM es en primer lugar una alta cadencia operativa, para tener muchos trades. En segundo lugar una baja pérdida máxima por operación y ya en tercer lugar se puede hablar de que un alto porcentaje de aciertos es preferible. Por esta razón, las típicas estrategias de multiposicionamiento de Mean Reversion en base diaria, con porcentajes de acierto del 80% y profit factors >5 no son buenas para el Money Management, porque tienen una máxima pérdida por operación muy elevada y una baja cadencia...da igual el porcentaje de aciertos.

Espero que se hayan aclarado algunas dudas

No se si un L en la cual la relacion W/L sea 1 es una L grande. Es mas grande que en un sistema cuya relacion W/L= 5 por ejemplo pero en valor absoluto no es grande. Yo creo que la f optima, o nuestra f optima deberia estar mas relacionado con el DD que con la perdida maxima, ya que si la tasa de aciertos es alta, por ejemplo 70% la frecuencia de esa perdida maxima es mucho mas baja que un sistema con una tasa de aciertos del 40% y por tanto tambien el DD relativo; el riesgo de ruina tambien baja muchisimo una tasa de aciertos alta debido a que el numero de perdidas consecutivas (que es lo que te puede llevar a la ruina) es mucho mucho mas bajo que un sistema con la tasa de aciertos del 40%. Así que para mi lo mas importante es la tasa de aciertos por que influye sobre el DD y sobre el RoR y ello te permite un riesgo mayor y un beneficio mayor y por tanto una rentabilidad mayor debido a que funciona el interes compuesto que es exponencial.

Saludos

[ROBOCO]

Síntesis te estás confundiendo, ¿qué relación es W/L? La L es la pérdida máxima y W se asocia con el ratio Win/Loss. No tienen nada que ver.

Aquí hay otro error. Suponer que una mayor f óptima otorga un mayor Capital Final para un mismo número de trades es falso. Depende de la máxima pérdida por operación.

Además, el DD no tiene nada que ver en todo este asunto.

Tu puedes pensar lo que quieras, pero las matemáticas son las que son, ya he puesto toda la bibliografía. Esto es lo que pasa en el foro, que constantemente se ponen en duda cosas que deberían aceptarse porque ya están comprobadas y aceptadas. En fin...

[Síntesis]

Tiotino, ¿puedes poner estadísticas de unos cuantos años de un sistema con alta cadencia operativa (>150 ops/año), alto % de aciertos, un ratio Win/Loss elevado y que tenga un stop Loss ajustado?, esto último del Stop Loss es muy importante, porque es necesario saber donde cerrarías la operación y no que ese riesgo no se haya manifestado en el backtest.

Es que creo que partimos de una premisa erronea, un sistema de alta cadencia no tiene por que tener un stop muy alejado. Puedes partir de un stop cuyo relacion W/L sea como minimo 0,8 y no eso no tiene importancia por que como ya he dicho la p o porcentaje de aciertos es alta

Dos sistemas

S1 con W/L=0,8 p=70% ==> PF=1,87 kelly=32,50

S2 con W/L=5 p=40% ==> PF=3,33 kelly=28

No hay apenas diferencia entre uno y otro, tengase en cuenta que S1 es de alta cadencia y la capacidad de riesgo es una chispita mayor. Kelly solo es una referencia. El PF solo es 1,78 veces mayor en S2 que en S1 y la cadencia de S1 será varias veces mayor en S1 uno que en S2. Si arriesgamos la misma f en los dos, S1 tendria ventaja, independientemente de que el ratio W/L sea menor, y a pesar de que se paguen mas comisiones y deslizacientos (siempre que sean relativamente pequeñas en relacion con W) debido al poder del interes compuesto.

Es la visión que tengo sobre este tema.

Un saludo.

[ROBOCO]

Sigo repitiendo que estás confundiendo W/L con Ratio Win Loss y L es la máxima périda, no tienen nada que ver.

Por cierto, el Riesgo de Ruina de una estrategia bajo un Fixed Fraction es 0 si pudiésemos granular el número de contratos en futuros. Si usas acciones es prácticamente 0.

Kelly no es aplicable al trading.

Yo respeto las opiniones de todos y los enfoques que tengáis todos, pero sres, no se puede estar debatiendo constantement sobre cosas que tendrían que estar superadas a estas alturas con todos los años que lleva el foro de X-Trader, todos los hilos magnificos que hay y todas las horas que le echamos todos. Esto es un poco cansino, la verdad, porque es un "eterno retorno" a lo mismo. Más aún cuando hay bibliografía que no deja lugar a dudas. Creo que he expuesto lo que quería decir en este hilo y poco más puedo añadir.

Un saludo

[Síntesis]

Síntesis te estás confundiendo, ¿qué relación es W/L? La L es la pérdida máxima y W se asocia con el ratio Win/Loss. No tienen nada que ver.

Aquí hay otro error. Suponer que una mayor f óptima otorga un mayor Capital Final para un mismo número de trades es falso. Depende de la máxima pérdida por operación.

Además, el DD no tiene nada que ver en todo este asunto.

Tu puedes pensar lo que quieras, pero las matemáticas son las que son, ya he puesto toda la bibliografía. Esto es lo que pasa en el foro, que constantemente se ponen en duda cosas que deberían aceptarse porque ya están comprobadas y aceptadas. En fin...

Roboco, yo creo que si tiene que ver. Tu no puedes decir que L sea muy grande si no es en realcion con algo. La distancia del stop es relativa. La distancia del stop siempre será mayor en un TF mayor que en uno pequeño, pero la medida de grande o pequeños siempre sera relativa a la ganancia media, es decir a W.

Yo creo que el DD si tiene que ver en esto, a mayor f, mayor DD y mayor riesgo de ruina. Pero no deseo discutir, ya he dicho lo que pienso y si estoy equivocado por favor decidme donde, pero no me remitais a una bibliografia por que entonces que sentido tiene el foro.

Ya lo dejo.

Un saludo.

[agmageton]

paciencia Roboco....

Yo la pregunta que me hago es cuanto cuesta generar este tipo de estrategias, teniendo en cuenta la competencia desleal de los HFT, que incide directamente en la rapidez del precio al incorporarte, imagino que las estrategias son robustas y no se va a operar como los HFT Ssino que se toma una exposición menor de timing con varios activos con carencia operativa suficiente, por ejemplo 1 trader cada 2 días, ó 3 a la semana por 52 semanas= 150 operaciones año sistema activo. como le afecta a estos sistemas los cambios en la dinámica del precio y cada cuanto hay que retocarlos? eso también es importante tenerlo en cuenta...porque por lo que entiendo al ajustar bastante los stops para poder generar mayor exposición al MM hay que tener muy en cuenta la estabilidad de la estrategia como hecho fundamental y la volatilidad no es estable en el tiempo, con lo que la robustez de estos sistemas estará ligado a la estabilidad de la volatilidad y por otro lado a la dinámica del precio, y cuando se producen cambios mas bruscos estos sistemas son los primeros que petan no? produciéndose el cisne negro. Es que no entiendo el proceso de asignación de estas estrategias desde el punto de vista de otras ventajas como los HFT O MACROS O TENDENCIALES DE TIMING POTENTE. lo veo muy complicado en el largo plazo...porque buscar una dinámica que como hedge tenga una excelente gestión del MM que es lo que la hace ganar, proporcionalmente tendrá el problema de la estabilidad para generar esas condiciones, ya que trabajaremos con reglas ajustadas para conseguirlo y eso es lo que no me cuadra...no digo que no sea posible yo creo que tu lo haces pero tela...

[Wikmar]

Yo pensaba que la formula del interes compuesto era
CF=Ci(1+r)^n, siendo

CF= Capital Final
Ci=Capital inicial
r= tasa de interés
n= numero de periodos y un numero entero mayor de cero

No me acuerdo muy de como se hacian los limites, creo que era n.Ci.(1+r)= infinito. Aunque por sentido comun si n= infinito, infinito por Ci(1+r) = infinito, ya que Ci(1+r) es mayor que uno.

La grafica de la funcion (no del limite) es la grafica de una funcion exponencial siendo n un numero entero y Ci (1+r) un numero mayor que 1 ya que Ci es mayor que 1 y 1+r mayor que uno. Como Ci>>1+r podemos decir que Ci(1+r) es aproximadamente igual a k, siendo k un numero mayor 1. Por ejemplo para k=10 la grafica que nos sale es seria k^n

grafica exponencial.PNG

Que como se puede apreciar el crecimiento exponencial de esta funcion no tiene ningun tope o desaceleración en el crecimiento ya que el exponente es simplemente un numero entero mayor que cero.

No se, si me equivoco en algo corregirme.

Saludos.

La fórmula del interés compuesto que has puesto es la misma que puse yo, que pone Cagigas. Verás:

En primer lugar, Cagigas introduce un término para poder computar aportaciones y salidas de dinero "por el camino"; el término de PMT. Como no interviene para nada en lo que estamos debatiendo (si a alguien le interesa, y la quiere poner en duda o debate, que lo haga), hagamos PMT = 0. Con eso, la expresión puesta por mí, cogida de Cagigas, se convierte en:

VF(1+i)^-n = - VP

Pasando (1+i)^-n al otro miembro, que pasa dividiendo, pero lo subimos al numerador cambiando el signo de la potencia, queda:

VF = - VP(1+i)^n

Esta ec. ya es la tuya salvo signo y nomenclatura;

Tal y como puse para manejar el término "PMT", Cagigas ha estimado el signo de forma que "las aportaciones al plan se introducen como cantidades negativas, y el dinero recibido, como positivas", y para ser coherente con ese criterio en toda la ecuación, VP (una aportación al plan, la aportación inicial), hay que considerarlo como cantidad negativa, que con el signo negativo que ha quedado delante, dará una cantidad positiva.

Deshaciendo esa cuestión de signo:

VF = VP(1+i)^n

y con tu nomenclatura:

CF=Ci(1+r)^n (tu ecuación)


Para seguir, hay que resolver una duda de base (o varias).

"Muchos Pocos vs. Pocos Muchos" plantea el hilo. Pero ¿qué estamos entendiendo ahí?. Puede haber diferencias abismales de concepción de partida. Quizá al plantemiento del hilo le falta remate y habría que definir bien el problema a debatir / resolver.

¿Es preferible 1.000 + 500 + 900, ó 1 + 2 + 3 + 1 + 2 + 3 + 1 + 2 + 3 +... y así un montón de veces?. Son pocos muchos y muchos pocos, pero esto es un planteamiento indefinido, no hay algo que resolver si no se dan más premisas.

¿Es preferible un negocio de trading que dure un año y te dé un 10% de interés, o muchos negocios intradía que en un año te den en conjunto un 10% TAE?. Aquí ya hay respuestas.

¿Estamos hablando de sistemas swing o de larga posición frente a intradías / scalpers / HFTs, sin más, así genericamente?. Indefinido para resolver algo.

Yo el problema sobre el que he escrito es el de un hipotético sistema todoterreno que aplicado en cualquier modalidad, da una rentabilidad i en un tiempo t, y surge la duda de si cortarle las ganancias antes de t para tomar beneficios y reinvertirlos junto con el principal en una nueva posición, cuya expectativa siempre es i en t, y en cuántas veces merece la pena dividir ese proceso para maximizar el beneficio.

Y mantengo lo que dije como solución a este problema que acabo de definir.

Pero me surge la duda de si interesa, qué interesa, ¿a quién?, ¿de quién?, ¿para qué?, si molesta, si merece la pena, etc., no solo por este hilo.

[agmageton]

cuantas comeduras de coco wiki lo tuyo es la leche estas casi 24 h pensando en trading.

bueno si te sirve te diré el mejor sistema ó estilo actualmente es el HTF, si son buenos no pierden casi nunca y hacen miles de operaciones, hace algún tiempo Goldman filtro una cuenta suya HTF que durante un año daba beneficios grandes todos los meses, pero una barbaridad...lo que no se ahora con muchos mas institucionales haciendo esta practica si habrá un poco de criba, pero vamos por un lado ventaja objetiva (latencia) y por otra cadencia operativa, hacen que hoy por hoy un buen HTF no tenga competencia....

y habéis entrado en un debate en el hilo si matemáticamente que es mejor? pues no os lieis mas es un HTF, arreglamos así algo? no verdad...porque o eres un matemático excelente y te ficha un padrino o no vas a tener capacidad para hacerlo posible...pues esto descartado hasta que los retails no juguemos con la misma ventaja que los HFT Y además te saques la carrera de matemáticas brillantemente.

Ahora nos vamos al otro polo, y de esto si tenemos histórico estadístico, los mejores son los MACROS durante los últimos 30 años han dominado la rentabilidad, holgadamente respecto a otros estilos, normalmente este tipo de trading hay un departamento económico que va haciendo proyecciones sobre los datos macros y OTRO técnico de timing que toman decisiones conforme se van creando escenarios. Aunque la ventaja no es tan objetiva como un HTF, si que la asignación de probabilidades es muy robusta al tratarse de datos objetivos.

Bien pues ya tenemos los mejores estilos representados...

Ahora que hacemos?¿ para donde tiramos para las matemáticas o para datos objetivos?¿ simulamos un HFT o simulamos un macro?¿ claro todo esto a mucha distancia de ser uno o ser otro, como estilo de que es mejor...

Pues ya lo hemos dicho antes HFT, venga hacer sistemas con alta carencia operativa que ganen poco pero suficiente de forma estable Y QUE TAMPOCO PIERDAN MUCHO y luego les hacemos un MM que nos devuelva un ratio de sharpe desorbitado. ESTE NO TIENE COMPETENCIA MATEMATICAMENTE, pero hay una cosa que colea como superamos la ventaja objetiva de los HFT?¿ VAS A SER CAPAZ DE BUSCAR UNA DINAMICA ESTABLE INTRADIA SOBRE UN PROCESO ESTOCASTICO SIN OTRA VENTAJA QUE UN HISTORICO?¿?¿ O ESTAMOS HABLANDO DE UN PROCESO INTERMITENTE?¿?¿

Bueno, donde voy, quedando claro que matemáticamente unas estrategias son mejores que otras que aquí no debería haber debate por que son evidencias matemáticas, (por eso no entiendo que se desvíe a la matemática el debate ) lo mas importante para un retail es encontrar el estilo que le reporte mas estabilidad consistente, y ese debe ser el debate, que estrategias son mas consistentes ?¿ porque me imagino que el horizonte temporal será a x años de dedicación...pongamos 20 años.

Y es ahí donde no nos hemos de confundir, yo opino (personal) que me es mas fácil coger una tendencia 4 ó 5 veces al año por activo con varios activos y componer un retorno absoluto por el rendimiento de los activos, aquí no hay grandes secretos sólo acertar en el timing (complejo) y luego gestionar la posición (medio), eso si olvidaros de la magia del MM...poco se puede hacer teniendo en cuenta fiabilidad mas baja y perdidas proporcionalmente altas. estoy tratando de posicionarme tendencialmente como un macro pero con gestión técnica. SECRETO: timing de posicionamiento y gestión posición. robustez? la rentabilidad del activo...

para lo de los muchos pocos se me escapa, ya he dicho que no he sido capaz de encontrar algo que me de consistencia en años, por muy bueno que teóricamente sea matemáticamente hablando, pero es que el ruido es aleatorio a niveles intradia y aunque esa aletoriedad tenga cierto orden del que podemos sacar rendimiento luego los cambios de dinámica hacen que se funda todo por el hecho que son mas grandes las dinámicas de volatiliad que los parámetros de ajuste que podemos hacer....y no me gusta trabajar así si me quedan 20 años por delante...

[cls]

agma, que veo que controlas sobre hft´s. ¿Cuál es la ventaja que puede tener una estrategia hft en un mercado de derivados? Yo no lo veo nada claro.
Con el contado de divisas es obvio, y en acciones x-trader subió hace unos meses un video donde se veía claramente la ventaja de operar con rapidez. ¿ Pero en derivados que cotizan en un solo mercado ? No veo por qué un hft tiene que ser mejor que otros sistemas más lentos.

S2

[agmageton]

yo no controlo.............., pero no se puede arbitrar entre futuros grandes y minis? o entre futuos minis y acciones? o opciones? esto lo recoge un informe del bobespa brasileño que desde 2011 ha subido la negociación un 400% en HFT además pone en alerta lo oscuro del front runing...y que han venido para quedarse...

dice también que la formación del precio queda entre dicho, ya que representan en el bobespa el 37% del volumen diario, y en buena medida son ellos los que crean los niveles de precios y en mayor problema es que va en aumento...

Y digo yo que si va en aumento... aumentara la eficiencia del mercado? generando menores ineficiencias ? esto anulara los hedges?...

no se a mi me da que es una moda que ha venido a quedarse y que puede que en un futuro no muy lejano se aprovechen de tu volumen para su beneficio y nos eliminen del tapete sobretodo en el corto plazo...

pero a mi lo que me asusta es ese aumento....si pueden llegar antes que tu a una señal y luego se aprovechan de tu orden para salir creando una nueva dimensión del precio, establecen un nuevo panorama que dependerá de ellos en el corto plazo mas que de un establecimiento del precio objetivo fundamental donde buscamos las ineficiencias....

entonces si nosotros formamos nuestra búsqueda de hedges en un histórico de formación de precios y esos precios en el futuro van a depender las maquinas....ya me explicaras con que consistencia podemos hacer frente si no tenemos información de los precios que formaran las maquinas en el futuro, sobretodo me refiero a micro estructura de mercado,


en este caso la volatilidad solo será una consecuencia de la liquidez que controlan las maquinas, anulándonos también hedges de timing por volatilidad en el corto plazo, con lo que costara mucho mas si ya no es difícil hoy....

la única solución es poner un tope de velocidad para todo el mundo y que los lobbys del sistema financiero accedan....



saludos

[cls]

Yo me refería a un único mercado, el mini-sp por ejemplo. Que gano yo en el mini-sp teniendo un hft ?

Creo que nada. Salvo que podría entrar el primero en el libro si pongo una limitada cuando la horquilla
se mueva, o que sería el primero en conseguir un filled a mercado. Poca cosa, si no sé lo que va a hacer el
precio a continuación. Y aún así, la diferencia sería de 1-tick con respecto al que no tuviera el hft.
Si operas a medio o largo plazo ... despreciable.

Si todos los movimientos importantes se los llevaran los hft y no pudieras aprovechar ningún tramo,
entendería el problema. Pero no es así.

Hace unos días el EUREX rechazó unas órdenes a un cliente alegando que era hft. Y era sólo la bracket de
salida (TP+SL) que se envió a continuación del filled de la orden de entrada. Posiblemente ocurriera todo
(el envió de la orden a mercado + filled + envío de la bracket) en el mismo segundo y eso fue suficiente
para que el EUREX rechazara la orden. El cliente es un retail y el sistema automático no era hft, pero da
igual. Posiblemente la orden haya quedado recogida en alguna estadística para justificar que hay que regular los
mercados (y por supuesto, perjudicando siempre a los mismos, que sólo quieren poner una simple bracket de
manera automática).

El temor que tengo es que toda la posible regulación sobre hft termine dificultando la participación
de sistemas automáticos retails, que es lo que de verdad persiguen y ya están consiguiendo.

S2

[agmageton]

bueno en principio nosotros no podemos crear un HFT por la inversión en recursos que requiere además de los conocimientos matemáticos que se han de tener para crear los algoritmos...recordemos que un HFT se sustenta en una ventaja tecnológica real, la latencia.

ahora no lo podemos ver desde un punto de vista retail, eso de poner una orden limitada si rompe por ejemplo un break out de 5 min..un HFT lo que va a hacer es arbitrar tu posición con otras posiciones y sacar ventaja de la latencia...esto como te afecta o puede afectar a ti? pues creando unos precios diferentes que da lugar a una mayor eficiencia con lo que tu hedge puede desaparecer, lógicamente si tu vas a mayor plazo afecta menos, pero si te mueves en plazos muy cortos el efecto es real. ahora si vas a buscar recorridos el único problema que veo es que el timing será menos eficiente pero no para que desaparezca el hedge...y si nos vamos a plazos swing pues en menor medida....

Y esto es algo que no lo digo yo, sino que hay varios estudios que refutan este hecho, de ahí la dificultad añadida de hacer muchas operaciones...

[Gratphil]

Perdonar volviendo a la parte matemática no hay duda que lo ideal es maximizar la rentabildad compuesta equivalente, pongamos que anual.

Supongamos un sistema cuyo histórico son 10 años y ha conseguido una rentablidad total del 1000%.

Su rentabilidad anual vendría expresado como ra=((1+rt)^(1/10))-1=(1000%^0,1)-1=27,10%.

Para componer esta rentablidad anual y suponiendo que partimos de rentablidades diarias deberíamos obtener una rentabilidad diaria rd=(1+ra)^(1/365)-1= 0,066% aprox. O sea que obteniendo de forma diaria un 0,066% y aplicando la rentabilidad compuesta obtenemos un 27,10% anual que nos permitirá obtener un 1000% al cabo de 10 años.

Ahora aplicado sobre un sistema que es por ejemplo la rentabilidad diaria, pues en nuestro caso la media geométrica diaria de los resultados de nuestro sistema. Como maximizamos esta media geométrica? Pues procurando maximizar los resultados medios por operación y siguiendo un fixed fractional el ratio f/R, donde f sería la fracción del riesgo de capital a arriesgar y R el factor de riesgo. Este resultado se maximizaría utilizando la F optima, pero a ver quien se atreve. Esta F optima no se calcula con una formula sino que es el resultado de realizar interacciones, aunque se relaciona directamente con el ratio de beneficios medios/perdidas medias y con el porcentaje de aciertos.

R el factor de riesgo, que Roboco llamó L y lo asimiló a la máxima perdida por operación. Si analizas un sistema por operación y además L está definido por un stop loss, sin duda es la mejor medida del riesgo. Pero también puede haber slipages que manden al traste esa máxima perdida determinada por el stop loss. Ahora bien qué ocurre si no pones stop loss fijos (ojo no estoy a favor de no ponerlos) o analizas tu sistema para un determinado marco temporal, diario, semanal, mensual, etc. Ahí viene mi duda, porque se podría coger la peor operación del histórico, pero podría venir en el futuro una peor o la perdida media más x desviaciones estandar, también bastante incierto. Lo mejor tener mucho histórico y a la peor perdida añadirle una cantidad, calcular el fixed fraction para esa cantidad limitandolo a un DD máximo que podamos soportar y mejor obtener ese DD por Montecarlo con una determinada fiablidad.

Otra posibilidad podría ser olvidarnos de lo anterior y calcular los apalancamientos necesarios que nos permitan por un lado maximizar los beneficios sujeto a un máximo DD determinado también por Montecarlo. De esta forma hacemos lo mismo que con el fixed fractional pero me olvido de los componentes individuales (f y R) y determino mi riesgo por el DD.

En cuanto a lo que comenta Roboco del mayor número de operaciones porque van al exponente, yo tengo mis dudas. Según esa teoría es mejor una operación al día que una a la semana. Dependerá de la media geométrica que pueda conseguir, si yo opero una vez a la semana y puedo conseguir de media una rentablidad del 0,5%, esta media es superior al 0,066% diaria que expuse más arriba. Al cabo de 10 años obtendría rt=((1+0,5%)^(52*10))-1= 1240% aprox. Además cuanto más intensivo sea en mi operativa tendremos más costes por lo que entiendo que una operativa swing tiene ventaja en este aspecto sobre la intradiaria.

Saludos

[Delawer]

Bueno aporto mi manera de ver el tema tratando de arrojar algo de luz también a direccional intradia.
Yo creo que salvo que seas alguien que puede "Proteger" su orden, no te la van a dejar ahi para ver si echa raíces y de paso quintuplicas tu inversión.
No digo que en ese momento no se alineen los planetas y justo hay una intervención y piensan, bueno un retail... no pasa nada. El riesgo asumible yo diría que siempre va a ser indigente comparado con la ganancia, y esto me lleva a la siguiente reflexión. Os pongo ejemplo del eur/usd: no se si fue el martes que hizo un movimiento significativo al alza: Os digo lo que ocurre en el proceso:
- objetivo alcista (tanto traders como instituciones estan alineados al alza si es que estan dentro que lo dudo, probablemente solo dentro hay market making y quizas posicionales de muy largo plazo)
- testean resistencia a la baja y esta es protegida o arbitrada (no sabría dcir porque se me escapa sobre microestructura) el caso es que el precio no va a pasar. Se confirma objetivo alcista.
- Repentinamente quitan la resistencia, desciende unos 40-60 ticks - limpieza del mercado- esto es facil de saber porque no se cruza casi ningun contrato. todos los que estaban dentro adios, se crea venta .. al fin sube y se da movimiento significativo.
Como conclusión diría que lo mejor es esperar a que saquen a todos, porque el resto de movimientos habra una increible operativa en tu contra.

[Síntesis]

Olvidandeme de la parte matematica.

Habria que ver de que marcos de tiempo estamos hablando. Los de largo plazo no se, pero en los de 5 min es tremendamente dificil, al menos para mi, saber que va a haber una fuerte tendencia; que las correcciones son correcciones y no cambios de dirección. Ademas esas grandes tendencias son sumamente escasas. Lo que si hay son microtendencias de corta duración que enseguida de dan la vuelta, o no, pero no lo sabes. Ello te obliga, si queremos ser realistas, a tener objetivos cortos, mejor dicho objetivos acordes a la volatilidad diaria, y los stops lo mismo. No dejar la operacion abierta en las correcciones. Este pequeño ratio TP/SL de al menos uno o algo mayor, te obliga a acertar por encima del 50% si quieres tener una esperanza positiva. Con una operacion al dia, mucha disciplina y el milagro del interés compuesto, se puede llegar lejos.

Saludos,