Realmente fascinante el debate abierto, no esperaba tan buena acogida, se agradece el excelente feedback y os felicito por la excelente calidad de las aportaciones. Sobre lo que comentáis, intento contestar a todos uno por uno:
Gratphil: Comentas lo siguiente:
Lo que pretendes es imposible, como vas a demostrar matematicamente que a futuro tu sistema, el que sea va a resultar ganador? Lo único valido es su track record, que simplemente nos da más garantías, pero nunca al 100%.
Y a continuación va esto:
Por cierto, me gustaría que comentes como funciona ese EA, que supongo tal como lo describes que es una martingala.
La respuesta a ambas cuestiones están en el funcionamiento del EA. Ojo, no es más que un ejemplo, no digo que sea ganador pero si me parece que hay fundamento matemático detrás, no solo estadístico. El origen del EA es este hilo de Forex Factory (cómo no!):
http://www.forexfactory.com/showthread.php?t=109589
Ahí se describe en detalle el funcionamiento, que se puede resumir de la siguiente manera:
Se abren 3 stops de compra y 3 stops de venta, por encima y por debajo respectivamente, de un punto medio (por ejemplo el precio actual) espaciados en incrementos iguales. Cuando el precio hace saltar un stop, el EA lanza más stops de compra y venta en todos los niveles excepto en el que acaba de ejecutar la orden.
Así, si el stop ejecutado es de compra, sitúa órdenes de compra por encima del precio de ejecución con el tamaño inicial, pero en los stops de venta los pone con el doble de volumen (es una especie de antimartingala, un tanto agresiva). Del mismo modo, si el stop ejecutado es de venta, el EA sitúa stops de venta por debajo del nivel de ejecución con el tamaño de orden inicial y 3 stops de compra por encima del precio ejecutado, con el doble de volumen.
La idea final es que no importa hacia dónde vaya el precio (siempre que se mueva ojo!), una vez el precio alcance el TP situado por encima o por debajo de todas las órdenes abiertas se obtienen beneficios. Cuanto más tiempo pase en lateral, más órdenes acumulará y más dinero ganará cuando cierre. Ajustando el espaciado de las órdenes y seleccionando un activo suficientemente volátil y direccional, se pueden obtener resultados muy interesantes.
Observa que no hay patrones, señal de entrada, de salida... sencillamente es una construcción matemática que tan solo es función del tiempo y el precio. El único riesgo aquí es que el precio se tire en lateral durante demasiado tiempo, en cuyo caso acumulará órdenes y órdenes hasta que finalmente cierre todo... o te salte un margin call porque por el camino vas acumulando flotante negativo al formar un túnel de pérdidas. Aquí está el fallo de la estrategia que muy rápida y acertadamente ha visto Roboco unos cuantos posts más adelante.
Bueno, no sé si ahora se entiende mejor lo que quería decir con el post inicial. El mGrid es una función que depende únicamente de tiempo y precio, no tiene más parámetros aparte del espaciado de órdenes. Otros sistemas dependen de que se cumpla un patrón, de unos parámetros de los osciladores, etc.
Agmageton: me gusta mucho este párrafo, cito:
Para mí, un modelo de sistema consistente debería llevar parte de estos ingredientes, nos referimos a consistencia que mantenga en el tiempo un desarrollo de la lógica, no que unos años puedan ser más rentables que otros, esto ya es otra cosa, ya que dependerá completamente del marcado y su volatilidad, y sobre la sistemática pues bien, no me gustan los sistemas que tienen unos parámetros y le das a la tecla de optimizar, estás creando una probabilidad sobre una curva del precio y como resultado una distribución que encima infieres, si que hay muchas formas de hacerlo más o menos robustas pero en el fondo estas modelando una curva del precio, yo sostengo que olvidémonos de parámetros, que busquemos una ventaja objetiva y veamos como se produce una vez tenemos esto, vayamos a contextualizar cada momento de mercado (me refiero a periodos temporales, no de hoy a mañana), una vez tenemos el paso 1º ventaja y el paso 2ª contexto, pues el último paso será la operativa para esto ya se haría de forma normal, rotura break outs de volatilidad etc etc, manteniendo mediante gestión la ventaja objetiva de la lógica de porque ha sido creado todo el tinglado.
Y por último los sistemas como ya se ha dicho se rompen porque cambian las circunstancias de porque han sido creados, entonces si creas algo que no se rompa por que la lógica prevalece, lo único que cabe esperar es gestionar lo mejor posible la distribución de las operaciones para cuando vienen malos tiempos, que hay siempre, esté contemplado.
Has resumido muy bien la idea del hilo, creo que todo esto hay que tenerlo en la cabeza cuando diseñas sistemas.
Traderday: sobre esta frase:
Usar el mejor horario, a lo mejor en 1 o dos horas de la sesion el movimiento es mas facil, estar ese dia despejado, con optimismo, y digamos que en racha positiva, que tengamos "suerte" si, tambien la suerte de que el que maneja justo haya tirado para el lado que intuimos era el acertado, y que tengamos 3 o cuatro operaciones buenas seguidas y sepamos retirarnos a tiempo antes de que lleguen las malas.
Mi opinión al respecto: cuanto más tiempo permanezcas con una posición abierta en el mercado, más incertidumbre vas acumulando al no cumplirse el objetivo de beneficio esperado. Por tanto es un buen enfoque en mi opinión: cuanto menos tiempo pase la estrategia en el mercado, menos incertidumbre padecerá y menor será el rango de sucesos. A menor escala de tiempo utilizada, más ruido y menos riesgo (ya que el movimiento será menor).
Rafa7: muy interesante lo que planteabas en ese hilo. En efecto, ya no basta con tener la estrategia, además hay que contar con que habrá metaestrategias encargadas únicamente de destruir las estrategias más típicas generando comportamientos en contra de la misma. Digamos que esos agentes controlan el giro de la ruleta y el fallo ya se lo conocen, va en la línea de lo que decía Gordon.
Clowner: me encanta esta frase (y en general toda la exposición posterior):
¿No podríamos decir que todos los sistemas tienen esperanza matemática negativa si los operamos hasta el infinito?
Evidentemente si llevamos al extremo lo que planteaba al comienzo te topas en la cara con ese resultado. De hecho esta mañana lo comentaba con mi mujer en el desayuno: si yo tiro una moneda 100 veces y saco 35 caras y 65 cruces, ¿tengo un sistema con un edge cuando apuesto a cruces siempre? ¿O es que tengo una muestras quizás pequeña para poder afirmar nada? ¿Será el resultado fruto del azar? Y entonces con esto se acabaron los sistemas de trading... al menos como los llevamos entendiendo desde que en España le cogimos el gustillo al tema (y hablamos de comienzos de la década pasada ya).
ROBOCO: como siempre grande en tus aportaciones. No obstante permíteme que discrepe: edges estructurales haberlos haylos (como dicen por ahí en el norte), la cuestión es que desaparecen en cuanto
n agentes los detectan porque la liquidez no es ilimitada, como decía al principio del todo el aforo es muy limitado en esas situaciones. Supongo que conoces la historia de la ecuación Black-Scholes, en cuanto se popularizó dejó de funcionar. Nuevamente un caso de edge estructural (era un modelo matemático aceptablemente bueno, no dependía de la estadística, era tan sencillo como comprar o vender opciones en base al valor obtenido en la ecuación) que desaparece en cuanto es público.
Sobre las distribuciones de precios, ambos sabemos que no es Log-Normal... Ya sabes, fat tails y esas cosas, el problema es que aunque conozcas la distribución en un momento del tiempo, seguramente seguramente esté gobernada por cambios de régimen por lo que variará notablemente en el tiempo. Y el problema con los modelos de cambio de régimen ya le sabes: ajustan muy bien, pero no dan una incluso un período hacia delante.
Con los spreads (esto va para
Clowner) pasa lo mismo, tienen momentos de lateralidad estable y momentos de verticalidad destrozacuentas, volvemos al cambio de régimen. Y sobre la falacia de que los spreads reducen el riesgo... en fin, me recuerda a lo que has planteado de la martingala y la antimartingala combinadas, al final vas a parar al mismo sitio.
En definitiva creo que a un poco de experiencia que tienes en este mundillo (y algo de sentido común) te das cuenta de que lo difícil es saber cuándo un sistema se ha roto, ha dejado de funcionar. Recordad aquello de que el pez no ve el agua en el que vive...
Si me da tiempo este fin de semana o el lunes os plantearé otra estrategia de fundamento similar al mGrid para darle un repaso entre todos.
Saludos,
X-Trader
PD: Os soy sincero, me alegra volver el Foro a este nivel de calidad
estimado Roboco.
