Opiniones y consejos estrategia futuros en barras diarias.

[Gratphil]

https://www.rentec.com/Home.action?index=true

Y estos por ejemplo? El fundador está en Forbes y no es el único. Casi todos los hedge funds de exito tienen su departamento quant.

Logicamente de los traders particulares no vamos a tener constancia, pero hedge funds de éxito hay unos cuantos cuyo base es el trading algorítmico. También hay muchos que han fracasado.

Ya sé que no es comparable, que los recursos de que disponen no son los mismos que los de un trader particular, que sus conocimientos matemáticos y estadísticos no tienen nada que ver con los nuestros.

Pero mi conclusión es que sí es posible, muy dificil pero posible. Muy dificil de encontrar a alguien que tenga éxito, en primer lugar porque no lo va a decir y si lo dice seguramente no le creeremos. La única confirmación que tenemos es la información externa de estos fondos y de los bancos de inversión. Jugarán con ventaja, pero yo creo que podemos hacernos un hueco, sino francamente no estaría metido en esto.

Saludos

[ROBOCO]

Gratphil, Rentec, ha ido cambiando de modelos con el tiempo. Han ido adapándose a las distintos escenarios de los mercados y desechando lo que dejaba de funcionar sustituyéndolos por otros nuevos.

[Gratphil]

No voy a aportar mucho. Simplemente animar a Gratphil y agmageton a continuar con el debate. Creo que la gente con menos experiencia se puede beneficiar bastante de los conocimientos que estáis mostrando.

Mi opinión es que los sistemas tarde o temprano terminan fallando (léase que estadísticamente se rompe)....y es normal..simplemente es un ejercicio de probabilidad. Mirad, bastaría con imaginar el tipo de movimiento que genera que mi sistema se rompa. Para esto no hay que imaginar mucho, basta con coger el sistema e ir probandolo en distintos activos. Evidentemente no va a funcionar en todos, pues muchos tienen dinámicas, volatilidades y volúmenes distintos. Pues basta con coger uno en el que el sistema se comporte mal y ya tienes una dinámica en la que el sistema falla.

Después puedes planterte si el mercado en el que vas a meter dicho sistema podría durante un periodo más o menos largo adoptar una dinámica como el de aquel en el que sabes que falla..y la respuesta es que SI, ¿por qué no iba a hacerlo?.. Tarde o temprano el mercado adoptará una fase en la que el sistema te hará "catacroc". Tu labor como desarrollador no es crear "sistemas infalibles"...de eso no hay. Lo que puedes hacer es trabajar para conseguir sistemas que sean muy "robustos", es decir que demuestren comportarse bien en muchos activos y diversidad de escenarios con el objeto de alargar en la medida de lo posible su vida útil. También puedes centrarte en crear sistemas cuya probabilidad de fallo sea muy reducida y aquí no hablo de aciertos de un 80%, sino de aciertos de más del 99,5% a cambio de un mayor riesgo...en fin que hay muchas aproximaciones...pero lo que no puedes evitar es lo inevitable... debes jugar a retrasarlo todo lo posible

Muchas gracias por tu intervención, sin duda da más valor a nuestros comentarios.

Por supuesto el sistema infalble no existe, los sistemas por lo general funcionan por ciertas dinámicas y si estas dejan de darse el sistema no funcionará.

Particularmente mi base es que sean solidos, previamente a probarlo en walk forward, cruzo su optimización completa con otros 10 activos y exijo que al menos me funcione en 9. Y esto lo hago activo a activo, con el resto.

Lo que pienso es que la dinámica por la que funcionan los sistemas puede alargarse bastante en el tiempo y más se alargará cuanto menos sobreoptimizado esté.

También creo que hay que hacerles seguimiento continuo a los sistemas y definir a priori cuando dejarlos o meterlos en cuarentena.

No entiendo tu comentario de sistemas con aciertos del 99,5%. Estos sistemas no suelen tender a que las ganancias sean muy reducidas y cuando hay perdida es muy elevada. No entiedo poque este tipo de sistemas puedan ser más robustos.

Saludos

[Gratphil]

Gratphil, Rentec, ha ido cambiando de modelos con el tiempo. Han ido adapándose a las distintos escenarios de los mercados y desechando lo que dejaba de funcionar sustituyéndolos por otros nuevos.

Sí seguro. Lo único que quería decir es que el trading algorítmico es viable.

[ROBOCO]

Si, por supuesto que es viable...más aún, cada vez es más mayoritario.

Ok, sobre lo de los sistemas con % altísimos de fiabilidad hablé el año pasado en las conferencias de OQM. Lo que en resumidas cuentas quiero decir es que una forma de ganar en los mercados es creando estrategias con una tasa de acierto tan alta que la probabilidad de que te ocurra el trade catastrófico que te arruine sea muy baja a lo largo de tu vida como trader.

Por ejemplo, si yo tengo un sistema que falla 1 de cada 1000 trades y hago sólo 1 trade al mes durante 20 años, lo mas probable es que cuando hayan pasado esos 20 años nunca haya perdido.

Viajar en avión tiene esperanza matemática negativa....y casi nadie renuncia a viajar en él....¿por qué? Por la bajísima probabilidad de ocurrencia. Es equivalente al trading. Necesitas un juego en el que aciertes un porcentaje elevadísimo de las veces y lo cuadres con el número de operaciones que piensas hacer. De ahí sacas la probabilidad de que termines de forma exitosa.

Ya expuse que considero que la Esperanza matemática está sobrevalorada como ratio si no introducimos en la ecuación el factor Tiempo.

[Gratphil]

Entiendo, cuando caiga el avión que más tarde o más temprano va a hacerlo vamos a palmar con total seguridad, de ahí su esperanza matemática negativa si el tiempo tiende al infinito.

La duda es qué sistema de trading tiene la fiabliidad de un avión, es posible encontrar un sistema que a por ejmplo 10 años vista tenga la casi absoluta seguridad de no fallar. Y ahondando más en la cuestión, cómo podemos asegurarnos que en el futuro tiene ese alto porcentaje de aciertos.

No sé en esto del trading, francamente no se me ocurre qué tipo de sistemas puede tener tanto porcentaje de aciertos. Logicamente si me pongo a optimizar en el pasado y busco el 100% de aciertos, metiendo filtros y filtros, metiendo un take profit muy corto y no tengo stop loss seguro que lo encuentro. Ahora la cuestión sería esto fiable para el futuro. Para mi, lo que acabo de exponer sería una sobreoptimización y , por tanto, seguro que fallaríamos en nuestras predicciones.

[agmageton]

bienvenido CTA ROBOCO

Yo tengo otro planteamiento para debatir, que pasa si el blanco es lo suficientemente grande para darte de comer y la oportunidad tremendamente baja, para no caer en el fenómeno probabilístico que deje de funcionar, en el sentido cuando mayor oportunidad tengas más complicado va a ser sobrevivir a los cambios de mercado, y por otro lado que la grandeza del blanco sea algo histórico pero pequeña en ocasiones, el edge este en el nivel estadístico de confianza en determinar los blancos, y la gestión en maximizar el resultado, el riesgo y el equilibrio entre escenarios podríamos clasificar de pobres?

Dicho esto grafill cuando más número de operaciones al año, más posibilidades de que tu sistema en un futuro deje de funcionar por un mero hecho probabilístico.

En lo que dice roboco si veo observando en los últimos tiempos que muchas cuentas han variado el enfoque del riesgo y a lo que antes se empeñaban en tener riesgo del -x% en el portafolio, ahora puedes ver CTA que consiguen buenos rendimientos aunque el riesgo también es elevado...

[Gratphil]

Dicho esto grafill cuando más número de operaciones al año, más posibilidades de que tu sistema en un futuro deje de funcionar por un mero hecho probabilístico.

Siento disentir, pero no creo que sea así, sino lo contrario. A más número de operaciones mayor significancia estadística, aunque sí es cierto que a mayor número de operaciones mayor riesgo. Por tanto, posiblemente dos sistemas con la misma ganancia y la misma desviación estandar, uno con 10 operaciones y otro con 20 operaciones al año, será estadisticamente más fiable el que hace 20 operaciones, aunque también tendrá más riesgo, por lo que el tamaño de la posición debería ser menor que el que hace 10.

Un indicador bastante aproximado de la fiablidad estadística es el SQN que es el sharpe*raiz (número de operaciones-1). Tiene sus limitaciones porque se basa en la distribución normal y normalmente la distribución de los resultados sigue una varición de ésta, con asimetrias positivas o negativas y normalmente leptocúrtica.

[agmageton]

ortodoxamente es así como dices, pero ya no trata de mirar la significancia estadística de un sistema, sino a la significancia de ventaja objetiva que te ofrezca el edge.
Y edges con mayor número de imputs suelen ser mucho más inestables que edges con un número reducido de imputs, a eso me refería...

[ROBOCO]

Muy importante lo que decís los dos, ambos tenéis parte de razón:

1.- Siginificancia estadística: Esto es vital, cuantos más trades mejor (de hecho el SQN no es más que un t-test)...pero hay que comparar peras con peras y manzanas con manzanas, no vale el pensar que cogiendo un periodo histórico mayor y por ende obtener un mayor numero de negocios, vamos a obtener mayor significancia no es del todo correcto. Por ejemplo, ¿de que me seriviría a mi añadir en mis backtests toda la década de los 90? ¡si ni siquiera había mercados electrónicos!!, los horarios eran distintos (cada día tenía menos barras que ahora). Es decir que tengo que poder comparar trades en condiciones regulatorias equivalentes.
En realidad las distribuciones de los trades no siguen una Normal, de hecho puedes hacer formas casi a medida. Esto es debido a los stops a los target profits. Imagina la distribucion de trades que vamos a tener si sólo le dejamos ue coja un target profi a 10 puntos o un stop loss a la misma distancia...sólo tendrías +10 y -10 sin nada en medio.

2.-"Ventaja objetiva"...buff agma..lo de "objetiva" suena un pelín fuerte porque presupone una distribución concreta de los precios y aunque nos valga como aproximación, en realidad no puedes asegurar que sea así en el futuro.
Pero esencialmente de acuerdo en que cuantos menos parámetros mejor y si encima tienes un cerro de trades, pues mejor que mejor.

Un sistema Ideal: Un trade al dia; Ningún parámetro y que funcione en una gran variedad de activos

[agmageton]

Si suena fatal, lo de ventaja objetiva, me refiero a que si tu sistema intenta representar una realidad histórica, por ejemplo los precios en los últimos 114 años muestran una serie de factores de rentabilidad, sea al alza o a la baja, y haces un sistema que represente en términos generales esa realidad, tienes esa ventaja objetiva de una realidad, aunque quizás en el futuro los precios ni suban ni bajen más, esto sería más improbable que otro tipos de sistemas, porque detrás de este sistema hay una realidad objetiva y es que el precio se mueve una media de rentabilidad por año. Otra cosa es que cada año cojas la rentabilidad que te presupone, por factores de la distribución de tus trader´s, pero van por ahí los tiros a los que yo me refiero.

A lo que tu dices un trader al dia, igual yo digo un trader al mes...( si hablamos de un único sistema)

[Rafa7]

Por ejemplo, si yo tengo un sistema que falla 1 de cada 1000 trades y hago sólo 1 trade al mes durante 20 años, lo mas probable es que cuando hayan pasado esos 20 años nunca haya perdido.

Hola ROBOCO.


Ufff, Conseguir un sistema de trading con esas estadísticas, incluso con esperanza matemática no necesariamente positiva, es muy difícil. Al menos en bolsa. No sé si se podrá conseguir fácilmente en futuros o Forex.

¿Cómo conseguir un sistema de alta probabilidad de acierto? Muy fácil, con take profit supercerca y stop loss superlejos. Pero el problema es el tiempo.
Por ejemplo, para conseguir que solo falle 1 de cada 1000 trades, podemos hacer lo siguiente.
Al comprar un valor, miramos a que precio hemos de vender para obtener al menos un céntimo de euro de ganancias después de comisiones. La diferencia entre este precio y el precio de compra, llamémosle R.
Ponemos un take profit una distancia a favor, R.
Y ponemos el stop loss una distancia 999 * R en contra.
Pero el problema es: ¿cuando se cerrará la operación?
¿Qué garantías tenemos que la operación tendrá una duración promedio no superior a 1 mes?
Porque si compramos largos y empieza a bajar en lugar de subir, es posible que tengamos que esperar años para que se cierre la operación.
Y esto me recuerda al trader que pretende hacer una operación de corto plazo pero que se convierte en una operación de largo plazo.

Por favor, si alguien cree que es fácil diseñar un sistema de trading que falle una de cada mil operaciones con una frecuencia de 1 operación al mes aunque no necesariamente con esperanza matemática positiva, que nos lo comparta.


Saludos.

[agmageton]

Rafa yo no tengo ni pajolera idea de hacer un sistema con acierto del 99,5%

Pero hay algo que no contemplas en lo que dices, puedes hacer escales out de precio, y aumentando el numero de contratos si va mal tu posición de tal manera que estadísticamente, ganar 1 céntimo sea factible, en una escala temporal temprana.

Si coges el gráfico que puse antes de 114 años, y haces la cuadratura de buscar sitios de probabilidad de entrada defensa de un stop potente y varias entradas descendente, para cuadrarlo todo y ves que el único trade que te puede costar la cuenta es en 1929, dices bueno en 114 años tengo un 1,14% de posibilidades que me vuele la cuenta y voy a operar 20 años, sería un 0.228% de un trader malo....creo que por ahí van más bien los tiros, eso si teniendo en cuenta de coger un futuro tipo bund o algo similar de muy baja volatilidad histórica.

Por añadir algo más, si cada 5 años, pones a 0 el portfolios, y vuelves a empezar y cada 5 años ganas una cuenta 20%*5, entonces es un sistema claramente ganador aún teniendo esperanza negativa en la historia, porque la probabilidad que pase en 5 años es de 0.057%.

[Rafa7]

Rafa yo no tengo ni pajolera idea de hacer un sistema con acierto del 99,5%

Bueno en realidad, el ejemplo de ROBOCO es de una fiabilidad exactamente del 99,9%.

Pero hay algo que no contemplas en lo que dices, puedes hacer escales out de precio, y aumentando el numero de contratos si va mal tu posición de tal manera que estadísticamente, ganar 1 céntimo sea factible, en una escala temporal temprana.

En el ejemplo de ROBOCO el problema no solo es el tiempo, como he señalado en el aporte anterior, sino también el capital necesario (garantías) si hablamos de hacer piruetas con futruros.

Lo del scaling out mejor olvidarlo porque se agraba el problema de capital necesario, además de las comisiones. Mucho mejor, para obtener un porcentaje de ganancias alto, salir lo antes posible con toda la posición. Si hacemos scaling out, el R tendría que ser mucho mayor (por las comisiones). Mejor olvidarnos del scaling out.

Lo de scaling in tipo martingala es más interesante. Con este scaling in sería más probable que al cabo del mes se cierre la operación (sea con ganancia, sea con pérdida), si salimos justo en el momento en que ganamos un céntimo de euro después de comisiones (es decir que el take profit lo acercamos dinámicamente con objetivo de conformarnos con ganar un céntimo de euro después de comisiones). Lo que no sé es si con martingala pudiéramos cerrar el mes con ganancias con un 99,9% de probabilidad. Habría que hacer cálculos de si podemos conseguir tal probabilidad y cuál sería el capital necesario.

O sea, que cogiendo tu idea sería hacer scaling in, con take profit dinámico, saliendo o bien cuando ganemos un céntimo de euro después de comisiones, o bien cuando transcurra 1 mes desde que empezamos la operación. ¿Con que frecuencia hay que hacer el scaling in? ¿Cuánto capital sería necesario?

Lo dicho, crear un sistema con el que tengas un porcentaje de ganancia mensual del 99,9% no es tan fácil. Ni siquiera aunque no le exijas una esperanza matemática positiva.

Tal vez, con opciones pudiera ser. Tal vez intentando vender opciones de bajísima probabilidad de pérdida. Claro que habría que ver si hay contrapartida para que la operación se realize.


Saludos.

[agmageton]

Rafa claro que se agrava el tema de las comisiones y capital disponible, pero lo que se trata es de aumentar el riesgo, si tu posición no te da la razón, si por ejemplo en el futuro del FGBL tienes unas garantías de 600 euros intradía o 2000 euros a cierre de sesión, tampoco es que necesites mucho capital para dar entrada a más contratos, si que es cierto que va a penalizar en comisiones al tener más contratos, pero se trata de tener un amplio dispositivo de gestión para ganar el 99,9% de las veces. yo no le veo otra forma, scales in pero si el precio no te da la razón en el primer trader...ni en el segundo...entonces ya vas a perder ese o,o1%, y el precio no retorna al punto neutro, como lo haces=?