socito escribió:Gratphil escribió:Socito, quería hacerte una pregunta. ¿ Consideras que los mercados se comportan en todo momento de forma aleatoria?
En mi opinión se comportan de esta forma en un gran porcentaje de tiempo, pero esto, bajo mi punto de vista, no siempre, y afortunadamente, es así. Los mercados tienen memoria, el recorrido de los precios depende de por donde ha pasado antes, lo que haga la barra de mañana depende de lo que ha hecho la de hoy. Si tiras una moneda al aire tienes un 50% de que salga cara y un 50% de que salga cruz y no depende de ninguna tirada anterior. En el caso de los mercados no, lo que haga mañana tiene dependencia de lo que haya hecho hoy.
No considero que los mercados se comporten en todo momento de forma aleatoria.
Seguro que hay patrones o intervalos donde se generan patrones o señales debidos al azar, y momentos donde se generan patrones o señales en base a "algo".
Ahora bien, a ver quien es el guapo que distingue ambas situaciones, y una vez hecha esa distinción toma el camino más probable (porque siempre hay más de una opción )
He comentado también que la consideración del trading como más o menos azaroso depende no sólo del juego en sí, sino de quién juega y cómo juega.
En concreto he mencionado a fenómenos como la mujer del director del banco central suizo hace unos meses cuando hizo una operación con información privilegiada. O al amigo Genaro el de Gowex.
Para estos espabilados y otros muchos, el trading o la especulación tienen mucho menos de azar que para tí o para mí
Para los traders que operan desde su casa en el corto plazo considero que el juego resulta muy azaroso.
Gratphil escribió:
Tambíén comentarte, que si te aproximas al trading como un juego, a divertirte, soltar adrenalina y a hacer amigos, objetivos que me parecen perfectamente válidos, tienes todas las papeletas para perder. Si se aproxima así al trading un 95% de los traders pues ya se explican las estadísticas.
En cuanto al ejemplo que has puesto con la sala de traders y que se ponen todos a especular entre ellos y que tu conclusión es que todos pierden por los costes de transacción y porque no hay ninguna ventaja objetiva, quería comentarte que no es una simplificación correcta de lo que es el mercado. Creo que te olvidas de los participes que necesitan el mercado para cubrir sus riesgos o realizar sus transacciones. Por ejemplo en forex el importador que tiene que pagar la factura en dolares o el inversor americano que quiere compra una empresa en España o la compañía aerea que compra el petroleo en el mercado de futuros en dolares, etc. Todos estos participan en el mercado forex y no los contemplas en el juego. Dicho de otra forma sería una sala con muchas puertas en que en culquier momento entra alguien a hacerles una oferta y los traders la toman o no y por supuesto también hacen operaciones entre ellos. Pues bien, podría darse la paradoja de que todos los traders de la sala ganasen.
Consideramos siempre que el mercado es un juego de suma cero, pues yo no lo considero así. Como especulador, aporto mi granito de arena a la liquidez del mercado y cubro riesgos que otros no quieren asumir y que son los partícipes fundamentales del mercado. Y por tanto, cuando gano dinero no tiene porque ser necesariamente de otro especulador, podría ser perfectamente de una empresa que compra una máquina de japón y que no quiere asumir ningún tipo de riesgo de cambio.
Saludos
Yo me aproximo al trading con una mentalidad y un espíritu INFINITAMENTE más crítico que la media de lo que veo por los foros.
Lo gracioso es que por decir las cosas que pienso y las conclusiones razonadas a las que llego, muchos me consideren menos serio que quienes no se cuestionan nada y se lo toman en plan profesional o como si esto fuera un trabajo.
A mí esto me resulta un verdadero chiste.
En el ejemplo que he puesto de los traders y la habitación, pues estos pierden simple y llanamente por los costes de la operativa al jugar y jugar, y no tiene nada que ver el que alguno tenga o no tenga ventaja porque lo que unos ganan otros lo pierden. Así que al final tiene que quedar tan sólo uno.
Las coberturas que en derivados se realizan son un porcentaje muy pequeño, pero que muy pequeño, y para más INRI suele considerarse que están del lado correcto. De hecho y en los informes del COT, lo que se consideraba dinero inteligente era la posición de los comerciales.
Así que esa idea de que hay unos tipos que realizan coberturas y que les importa poco perder la pasta, lo mismo que a nosotros nos importa poco perder la del seguro del coche por no accidentarnos, pues como que no. Son los que manejan información.
Para tí la operativa en derivados es un juego de suma negativa (ni cero)
Aportas liquidez, tu granito de arena, SI
Cubres riesgos que otros no quieren asumir, SI.
Pero eso NO SON ventajas PARA TÍ, sino para el mercado y la minoría que realiza coberturas.
¿Cómo narices vas a anotarte eso como una ventaja si es todo lo contrario?
Es ventaja, pero para otros.
Para quienes el mercado NO es un juego de suma cero es para la industria que gana dinero con las comisiones.
Y para los comerciales y productores que lo utilizan como vehículo de cobertura. Estos y si pierden una apuesta, es que han ganado con el producto y viceversa. Para ellos hay una finalidad lo mismo que para tí cuando subscribes la póliza del coche y a vencimiento te alegras de no haber tenido que dar ningún parte de nada. Pagas gustosamente todos los años por cubrir un riesgo.
En este caso ganas tú y gana el seguro, pero es que las compañías de seguros tienen unos modelos de gestión de riesgos y caja y van a ganar un dinero FIJO, y esto no tiene nada que ver con quienes especulan como tú haces ofreciendo liquidez y coberturas a pecho descubierto. No tiene nada que ver Gratphil.
Saludos
