A Debate: ¿Sistemas Consistentes?

[Gratphil]

La cuestión para este hilo es; ¿tenéis la sensación de que hay fondos que pueden generar alfa y no lo hacen?. ¿Porqué?.

Hola Wikman,


Generar alfa no es tarea fácil.
La gran mayoría de fondos de inversión restringidos a un mercado no logran superar al índice. Por ello, si un fondo intenta replicar un índice, tiene garantizado estar entre los mejores fondos sobre el mercado en que invierten. Esta es la realidad. En un fondo, la estrategia pasiva de replicar un índice tiene sus premios:
1.- Se consigue que el fondo estará entre los mejores consistentemente (año tras año).
2.- No hay necesidad de pagar sueldos de prestigiosos analistas. (Un simple programa que replique el índice hace de analista).

Si tan difícil es conseguir, consistentemente, una buena alfa, ¿por qué no va a ser una buena estrategia replicar un índice y con un bajísimo coste de mantenimiento?

Conseguir buen alfa es posible para nosotros porque solemos manejar poco capital. Pero un fondo de inversión, lo tiene más difícil. Para conseguir un buen alfa es necesario diversificar poco y acertar. Los fondos no tienen mas remedio que diversificar mucho.


Saludos.

Estoy en todo de acuerdo contigo excepto en el último parrafo. Precisamente con diversificación consigues alfa o dicho de otra manera para los que seguimos un objetivo de retorno absoluto, al margen de benchmarks, reduces el riesgo para la misma rentabilidad.

Opino que precisamente para conseguir alfa o reducir riesgo la diversificación es la clave.

Saludos

[agmageton]

Bueno la global macro es una de las estrategias que utiliza, junto con todas las demás...vamos diversifiacion pura y dura por todos lados....

[agmageton]

Si la media por trader es de 3 días y un sistema de momentun corto plazo hace 5 veces más operaciones que uno global macro o tendencial medio plazo como mínimo, esta claro que el portfolio históricamente esta ponderado al medio plazo, y eso que este toni crabel, es uno de los cracks del corto plazo históricamente...más de 20 años.

[Wikmar]

Pero es que la argumentación a mí me pesa mucho, como es posible que no hayan cta´s buscando alfa y que no tengan un histórico en el programa de más de 3 años en la mayoría, y como es posible que nunca en el computo general batan al índice...

Esto es lo que yo no entiendo, y más teniendo un caso cercano por intereses propios como el que he descrito, donde, puedo estar equivocado, pero veo fácil generar alfa: solo gástate parte de los beneficios generados por encima de la expectativa, en coberturas por si acaso. Si entran las coberturas, generas alfa, y si no entran, será porque la estrategia principal ha funcionado y seguirás generando más beneficios.

Una, quizá única, explicación plausible, es la que dabas (por eso te decía lo de que te vienes arriba, porque vienes incidiendo en las claves de unas cuantas cosas), es decir, en resumen; que no les compensa destacar y demarrar frente a la competencia y se sumen en la masa, casi dejando a la gestión comercial, su mantenimiento y crecimiento de la clientela.

Podría ser, pero no lo termino de aceptar...

Por eso me llegué a hacer hasta hipótesis fuera de la caja.

[Rafa7]

Conseguir buen alfa es posible para nosotros porque solemos manejar poco capital. Pero un fondo de inversión, lo tiene más difícil. Para conseguir un buen alfa es necesario diversificar poco y acertar. Los fondos no tienen mas remedio que diversificar mucho.

Estoy en todo de acuerdo contigo excepto en el último parrafo. Precisamente con diversificación consigues alfa o dicho de otra manera para los que seguimos un objetivo de retorno absoluto, al margen de benchmarks, reduces el riesgo para la misma rentabilidad.

Opino que precisamente para conseguir alfa o reducir riesgo la diversificación es la clave.

Hola Gratphil,


Estoy de acuerdo en esto que dices, que para reducir riesgo la diversificación es la clave. Por eso también soy partidario de la diversificación. Pero estoy en contra de la sobrediversificación.

La sobrediversificación está basada en la falsa idea de que cuanto más diversifiques menor riesgo obtienes. Y esto no es verdad, porque llegado a un punto, el riesgo ya no baja por mucho que aumentes tu diversificación. Por ejemplo, diversificando en valores de un mercado, una vez que has eliminado el riesgo diversificable, por mucho que aumentes la diversificación no lograrás reducir más el riesgo (el riesgo sistemático no se elimina con diversificación). Pero ¿y que pasa con el rendimiento? Pues el rendimiento disminuye. El rendimiento disminuye porque invirtiendo en los valores más prometedores obtendrás mayor rentabilidad que si inviertes en todos los valores del mercado, siempre que tengas un buen criterio de selección.

Entonces, si quieres conseguir una buena alfa, tienes que ser selectivo. Si no lo eres, el alfa que consigas será casi nulo.
Pero también tienes que diversificar a causa del riesgo. Así que hay que diversificar sin dejar de ser selectivo.

Soy partidario de diversificar pero no de sobrediversificar. Diversificar en exceso produce el efecto contrario: DrawDowns que tardan más en superarse, debido a estos dos factores: el riesgo no disminuye pero la rentabilidad sí disminuye.

"A mayor diversificación, menor riesgo", es una falacia.


Saludos.

[agmageton]

Esto de la diversificación se puede escribir todo un capitulo a parte, lo que dice rafa es cierto si el factor de diversificación es para timing, con 2 o 3 valores seria suficiente, pero eso solo es un principio de diversificación. También está el temporal, estrategias diferentes, mercados diferentes, gestión de balanceo, coberturas y gestión del riesgo, etc. No nos fijemos solo en el timing la diversificación es mucho más amplia y casi siempre no es suficiente....

[Gratphil]

Buenas tardes,

He leído a algunos que opinan que un exceso de diversificación puede ser perjudicial. No sé. Lo que sí tengo claro es que la mejora marginal que se produce al introducir un nuevo binomio estrategia-mercado (activo) a partir de un determinado punto de diversificación empieza a disminuir. Lo anterior no quiere decir que sea perjudicial, simplemente que los beneficios (relación rentabilidad riesgo) que se producen por la diversificación van tendiendo a cero.

En todo caso prefiero pecar por exceso.

[agmageton]

Pero eso ya es cuestión de análisis...esto ya cada uno ha de hacer su ejercicio y mirar la bondad de si lo que esta haciendo beneficio o perjudica...

No tiene sentido coger un mismo sistema, y emplear en él 10 activos si estos activos están correlacionados, al final pasará que el riesgo aumenta y el beneficio disminuye, estás sobrediversificando el timing....porque si haces una rigurosa selección verás que es mejor tener 2 ó 3 activos para ese sistema que 10, cuidado esta estrategia diversificadora ganaría su bondad si establecemos escalas temporales, vamos que no vamos a entrar por ejemplo la misma semana, sino que generamos una escala temporal de posicionamiento, por ejemplo.

Tampoco tiene sentido generar estrategias que al fin y al cabo tienen correlación, porque estarás en las misma, y así todo...

Pero si diversificas por estrategias con diferentes descorrelación, por sectores-mercados buscando oportunidades, por descorrelacion de tiempo, por descorrelación de exposición, etc, te aseguro que tu portfolio lo va a agradecer.

Y tenderás a generar beneficio con menor riesgo, en eso consiste la diversificación, si una estrategia de falla, tienes otras que disminuyen su DD, si estas en un momento que falla todo, tienes las escalas temporales de posicionamiento, que harán que el desastre no sea total, etc etc, esto ya es importante considerarlo, ver la verdadera bondad de la diversificación.

Es uno de los mejores caminos para el trading, y hoy en día aunque no se dispongan de muchos recursos tienes etf, acciones y cfd,s o opciones que pueden ayudar a que con un capital pequeño de 100.000 euros puedas conseguir una diversificación real y efectiva. Pero para eso primero se tiene que hacer un buen análisis de tu portfolio y ver cuando tienes una exposición si tienes contrapartidas que esa exposición disminuya el DD, y así con todos los factores...

Una buena herramienta para esto son las mediciones de correlación dinámicas entre tu cartera y los sistemas y entre tu cartera y un benchmark, si tu ves que tienes dos estrategias que se están correlacionando pues lógicamente bajarás la exposición de las dos hasta niveles aceptables en la cartera y distribuiras esos recursos entre otras estrategias que logren el propósito de que siga la cartera a unos niveles de correlacion que has marcado, es gestión, lo que hay que tener definido es el número necesario de fichas a mover en caso de tener que gestionar y eso suele ser bastante constante en el largo plazo.

[Rafa7]

Lo anterior no quiere decir que sea perjudicial, simplemente que los beneficios (relación rentabilidad riesgo) que se producen por la diversificación van tendiendo a cero.

Gratphil,


Diversificar en exceso es aún más grave. No solamente es que la relación rentabilidad riesgo tienda a cero, sino que diversificando en exceso la rentabilidad disminuye sin recompensa de bajada de riesgo.

Esto significa que si vas diversificando los DrawDowns son menores, pero cuando uno empieza a sobrediversificar, los DrawDowns empiezan a ser mayores porque disminuye la rentabilidad sin la recompensa de disminución de riesgo.

Además más grave aún es si invertimos en valores, o sistemas, con correlaciones negativas. Es más grave porque se produce una inversión inefectiva.

Creo que la clave es la que indica agmageton, diversificar siempre y cuando se pueda conseguir beneficios de descorrelación.


Saludos.

[Gratphil]

Por supuesto que la clave de la diversificación es buscar activos descorrelacionados. De hecho si tenemos un activo y metemos otro con un grado de correlación muy alta no estás diversificando.

A la hora de seleccionar activos en un portfolio cuenta su propia relación rentabilidad riesgo y la correlación con el resto de activos. Unicamente se incorporaría al portfolio si para la misma rentabilidad del portfolio disminuye el riesgo o para el mismo riesgo aumenta la rentabilidad y ojo porque podría darse la paradoja de que la rentabilidad del propio activo sea negativa.

Lo que quiero decir cuando los beneficios marginales van disminuyendo es que las mejoras que se producen en el portfolio cada vez que se va incorporando un activo son menores a los beneficios que se consiguieron al incorporar el activo anterior. Por ejemplo pasar de un activo a dos mejorará la rentabilidad/riesgo del conjunto y esta mejora será mayor que la de pasar de 2 a 3 activos y así sucesivamente. Pasar del activo 62 al 63 proporcionará una mejora practicamente imperceptible y con eso es lo que quiero decir que tiende a 0.

Por activo entiendo el binomio estrategia-mercado y para mi es un mercado distinto el timeframe de 1 día que el de una semana.

La ventaja para mi que opero sistemas es que tengo más posiblidades de que no fallen todos juntos. Logicamente las premisas sobre las que se fueron construyendo las estrategias tienen que ser distintas.

Saludos

[agmageton]

A todo esto, como podemos crear ALFA en una cartera, si nuestros sistemas son tendenciales y dependen básicamente de la dependencia del mercado BETA.?

[Gratphil]

Logicamente si tus sistemas son tendenciales y tu mercados objetivo son las acciones para invertir en largo, es realmente dificil generar alfa. Suponiendo este mismo mercado cómo se podría generar: Estrategias long short, estrategias long pero no estando todo el tiempo en el mercado, cubrir las posiciones con opciones o futuros, etc. En definitiva diversificar y no centrarse en un único tipo de estrategia.

También y suponiedo que tu Bencmark es mejorar el comportamiento del SP500 elaborar estrategias para otros mercados lo más descorrelacionados posibles con los indices: Ejemplo divisas, energías, metales preciosos, materias primas, etc. Si operas en estos mercados seguramente te olvidarás de tu Bencmark y te marcaras otros objetivos.

Insisto, desde mi punto de vista, tanto si quieres generar alfa como reducir el riesgo la clave está en diversificar activos y estrategias.

Saludos

[agmageton]

Me refería más bien a estrategias puramente alfa, el hecho de coger activos en des correlación tiene el riesgo oculto que se correlacionen y por desgracia suele ser un riesgo bastante devastador y no suelen tener una probabilidad muy baja...

De igual modo si trabajas con índices tendencia les y contra tendencia les tienen lagunas temporales y pueden no cubrir bien el riesgo, las coberturas son validas pero son como protección no como generación de beneficio...

Me refería más bien a estrategias independientes del mercado, hay una cosa relativamente fácil de comprobar y es tu exposición por un lado y la correlación con el mercado, si tu correlación es mayor 0,50 tus estrategias en ese momento tienen un posible problema de exposición a mercado, si tu tienes además estrategias intradia que te proporcionan alfa y estrategias de spreads que te proporcionan alfa podrás bajar la correlación con el mercado, hay un problema en los últimos años y es debido a la enorme liquidez que muchos activos históricamente descorrelacionados se correlacionan. Este hecho hace que tengamos que ser más prudentes, porque han subido tanto los índices y tan mal lo han hecho las materias primas? Pues porque la subida se los índices es irreal desde el punto de vista de la economía ya que esta subida es debida a la inyección de liquidez que ha generado inflación en los índices pero no así en los fundamentos de las materias primas a excepción de los agrícolas...

Por eso es importante aunque tu porfolio sea claramente beta buscar estrategias puramente alfa más allá de activos des correlación dos o estrategias tendenciales-antitendenciales que tienen correlaciones inversamente proporcionales y generan lagunas de exposición.

[Wikmar]

A todo esto, como podemos crear ALFA en una cartera, si nuestros sistemas son tendenciales y dependen básicamente de la dependencia del mercado BETA.?

las coberturas son validas pero son como protección no como generación de beneficio...

Exacta, exactamente, no sé lo que quieres decir con "dependen básicamente de la dependencia del mercado BETA". Si quieres decir que te refieres en la premisa a gestiones pasivas (beta entre 0,9 y 1,1), o sea, sigues al benchmark como objetivo, en este caso, para aumentar alfa dependes exclusivamente de la rentabilidad conseguida. O sea; para aumentar alfa en este caso, la clave está en sacar el máximo partido de las tendencias del benchmark, o sea; que tus sistemas se posicionen lo mejor posible alcistas o bajistas, como lo haga el benchmark.

Si no es esa la premisa, o en el caso general, aparte de lo dicho para generar rentabilidad (hacerlo bien), estoy de acuerdo con Gratphil, que la diversificación ayuda, mientras donde te metas, lo hagas bien, a subir la rentabilidad, y por tanto, alfa.

La otra clave para generar alfa, ya libres de la premisa beta aprox= 1, sería buscar bajar la beta, y ahí las coberturas (en esto discrepo contigo), no generan beneficio, cierto, pero sí alfa, al hacer bajar la beta, siempre, si te salen bien, claro.

En resumen, ¿cómo generar alfa?: con buenos resultados de los negocios y con poca dispersión de éstos, es decir..., con buen SQN.

[agmageton]

A ver yo me refiero más bien a des correlación con el mercado, no en generar alfa por lo bueno que sea el gestor dentro del mercado, las dos son válidas, pero dando por buena ya que somos buenos gestores con nuestros sistemas en mercado, índices-bonos-divisas (todo lo que mueve estos sectores estará correlacionado, porque la economía esta correlacionado con todos los factores que la representan)

Si creáis un índice tipo benchmark económico veréis que aunque tengas , bonos , tengas índices, tengas divisas todo guarda cierta correlación con las condiciones del mercado, por lo que cambios drásticos de expectativas harán cambiar las correlaciones que tienes asignadas en el portfolio con lo que tu riesgo aumentará de forma exponencial. A ver si tu estas contratendencia por ejemplo que se ha comentado antes, en ese momento que correlación tienes con el índice? la misma si las dos bajan no? estas gestionando Beta (mercado) e intentas ser un buen gestor Alfa dentro de escenarios Beta. Así no nos liamos con BETA Y ALFA.

En cambio si dentro de esa estructura potente que tengas montada BETA, con gestión ALFA, "además" tienes sistemas con clara descorrelación a mercado tipo ALFA PUROS, que no tengan correlación con el mercado, no importa si sube o baje el mercado, tu cartera estará mucho más cubierta a efectos del indudable riesgo de correlación de la economía y todos los activos. Y a eso es a lo que me refería.

El mercado o los gestores son más valorados para gestión puramente ALFA, que no importe el movimiento del mercado, porque para movimiento de mercado ya hay varios gestores que se mueven en global macro que son buenísimos, y la manera de diversificar es con sistemas o gestores que no tengan correlación con mercado.