Estoy de acuerdo contigo Alberto, y creo que casi todos estamos sincronizados en esto.
A mi me sorprendió cuando pregunté a Eduardo Faus al principio de mi carrera en bolsa: ¿podrías decirme las probabilidades de ganar en base al tick del precio? la respuesta es no.
El mercado va a hacer lo que no creemos, por raro que sea. Y ese comportamiento se da, porque todos pensamos que no se dará con lo cual nos pilla a todos al contrario. Así cuando salimos forzamos la situación para que llegue al límite.
Saludos.
A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
El otro día leí un informe devastador, el comportamiento histórico desde 1990 de los mejores hedgen fund y fondos, era en primer lugar de estrategias global macro, en segundo lugar de sistemas estrategias direccionales con hedge long y short de largo abasto, en tercer lugar los fondos que replican a los índices, estos muy cercanos a los segundos.
El resto de estrategias, arbiraje, momentun, spreads, opciones, etc etc, tenían rentabilidades ínfimas de media en el histórico comparados con estos 3 bloques.
La generación de alfa teniendo como benchmark un índice, es una quimera bastante complicada de conseguir, por eso la mayoría de gestores institucionales de bancos no de inversión, digamos comerciales era replicar a un índice en el 95% de sus fondos.
La lista comentaba que los nuevos (última década) hedges fund de HTF se habían hecho con un puesto destacado pero dada su opacidad, no tenían resultados concluyentes.
y destacaba que en las próximas décadas no ve una reversión de la media, y los global macros, tendenciales de largo abasto, y replicantes seguirían copando las primeras plazas...
Para determinar estas conclusiones se escudaban en la dificultad que hay a la hora de elaborar programas que puedan generar alfa, en el complejo mundo de la dinámica de la volatilidad, del precio y el timing. Que los riesgos derivados de operativas macro, tendenciales largo plazo o replicantes con gestión activa, tenían una robustez mucho mayor entre el riesgo retorno, dicho de otra manera, puedo tener un MAE ó una perdida del 9% pero voy a ganar un 20% o un 30%...y la exposición de timing va a ser ínfimamente inferior en relación con otra clases de estrategias...
Esto nos debería hacer reflexionar, por contra un programa global macro o tendencial o de replicantes, tiene una duración de 3 a 5 años.
El resto de estrategias, arbiraje, momentun, spreads, opciones, etc etc, tenían rentabilidades ínfimas de media en el histórico comparados con estos 3 bloques.
La generación de alfa teniendo como benchmark un índice, es una quimera bastante complicada de conseguir, por eso la mayoría de gestores institucionales de bancos no de inversión, digamos comerciales era replicar a un índice en el 95% de sus fondos.
La lista comentaba que los nuevos (última década) hedges fund de HTF se habían hecho con un puesto destacado pero dada su opacidad, no tenían resultados concluyentes.
y destacaba que en las próximas décadas no ve una reversión de la media, y los global macros, tendenciales de largo abasto, y replicantes seguirían copando las primeras plazas...
Para determinar estas conclusiones se escudaban en la dificultad que hay a la hora de elaborar programas que puedan generar alfa, en el complejo mundo de la dinámica de la volatilidad, del precio y el timing. Que los riesgos derivados de operativas macro, tendenciales largo plazo o replicantes con gestión activa, tenían una robustez mucho mayor entre el riesgo retorno, dicho de otra manera, puedo tener un MAE ó una perdida del 9% pero voy a ganar un 20% o un 30%...y la exposición de timing va a ser ínfimamente inferior en relación con otra clases de estrategias...
Esto nos debería hacer reflexionar, por contra un programa global macro o tendencial o de replicantes, tiene una duración de 3 a 5 años.
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Hola @agmageton,agmageton escribió:El otro día leí un informe devastador, el comportamiento histórico desde 1990 de los mejores hedgen fund y fondos, era en primer lugar de estrategias global macro, en segundo lugar de sistemas estrategias direccionales con hedge long y short de largo abasto, en tercer lugar los fondos que replican a los índices, estos muy cercanos a los segundos.
El resto de estrategias, arbiraje, momentun, spreads, opciones, etc etc, tenían rentabilidades ínfimas de media en el histórico comparados con estos 3 bloques.
La generación de alfa teniendo como benchmark un índice, es una quimera bastante complicada de conseguir, por eso la mayoría de gestores institucionales de bancos no de inversión, digamos comerciales era replicar a un índice en el 95% de sus fondos.
La lista comentaba que los nuevos (última década) hedges fund de HTF se habían hecho con un puesto destacado pero dada su opacidad, no tenían resultados concluyentes.
y destacaba que en las próximas décadas no ve una reversión de la media, y los global macros, tendenciales de largo abasto, y replicantes seguirían copando las primeras plazas...
Para determinar estas conclusiones se escudaban en la dificultad que hay a la hora de elaborar programas que puedan generar alfa, en el complejo mundo de la dinámica de la volatilidad, del precio y el timing. Que los riesgos derivados de operativas macro, tendenciales largo plazo o replicantes con gestión activa, tenían una robustez mucho mayor entre el riesgo retorno, dicho de otra manera, puedo tener un MAE ó una perdida del 9% pero voy a ganar un 20% o un 30%...y la exposición de timing va a ser ínfimamente inferior en relación con otra clases de estrategias...
Esto nos debería hacer reflexionar, por contra un programa global macro o tendencial o de replicantes, tiene una duración de 3 a 5 años.
en muchas de tus intervenciones se me hace complicado entender la terminologia que utilizas, de los 3 enfoques de que citas, estos 2:
- estrategias global macro
- estrategias direccionales con hedge long y short de largo abasto
¿que tipo de enfoques son?.
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
A grandes rasgos la global macro, es como timing fundamental la economía, van mirando dependiendo la economía que timing hacer, por ejemplo indicadores macroeconómicos, tipos de interés, etc si son malos entonces se ponen cortos en índices, largos en euro/dólar, neutral materias primas, etc etc...como ejemplo.
Tendenciales con hedge, buscan las grandes tendencias técnicamente, y están la mayor parte del tiempo en posición, fuera de exposición de timing, ya con una posición fuerte. ejemplo 2003 a 2007 alcistas 2008 bajistas, 2009 a 2011 alcistas, 2011 neutral, 2011 a 2014 alcistas, pero las posiciones no duran años, hacen gestión, de la posición. lo que dura años es la dirección hacia donde se posicionan.
Tendenciales con hedge, buscan las grandes tendencias técnicamente, y están la mayor parte del tiempo en posición, fuera de exposición de timing, ya con una posición fuerte. ejemplo 2003 a 2007 alcistas 2008 bajistas, 2009 a 2011 alcistas, 2011 neutral, 2011 a 2014 alcistas, pero las posiciones no duran años, hacen gestión, de la posición. lo que dura años es la dirección hacia donde se posicionan.
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Esto nos lleva, o me lleva a mi personalmente desde hace años a la siguiente conclusión, si batir o estar cerca de un benchmark con la misma beta de gestión en el curso de 5 ó 10 años, desde la perspectiva estadística de los hedge fund, fondos o cta´s (no global macro o tendenciales o indexados), que estos están auditados públicamente, es prácticamente testimonialmente excepcional...
Y que por contra tenemos a este otro tipo de estrategias, que están relativamente cerca del benchmark y de forma estable en el periodo histórico, y tu te vas a dedicar una media de 20 años a estar negociando si antes no te haces rico. Pues parece evidente que este tipo de estrategias son mucho más eficientes desde la perspectiva histórica.
Que en un futuro el modo de entender el mercado como el que tenemos ahora cambia, o dicha de otra manera las tendencias dejan de existir entonces podríamos hablar del fin de los sistemas tendenciales o macros de más largo plazo, pero mientras año tras año la estadística respalden estos hechos, resulta cuanto menos pretencioso intentar estar un par de décadas viviendo de los mercados si se gestiona desde otro enfoque.
El problema de este tipo de operativas, están en primer lugar mucho capital para poder vivir de una rentabilidad estable más baja de lo normal, sobre un 20% anual de media, en segundo lugar un horizonte temporal dilatado, de 3 a 5 años de margen, en tercer lugar tener capital para poder vivir sin los sistemas esos 3 ó 5 años...
Fijaros bien, que esto que os digo os puede parecer una burrada, pero mirar los históricos de ctas o fondos o hedgen, con una estructura mucho más activa de alfa y los altibajos que tienen son mucho peores en el transcurso de entre 5 a 10 años. Y estamos hablando de la profesionalidad máxima del sector.
Y que por contra tenemos a este otro tipo de estrategias, que están relativamente cerca del benchmark y de forma estable en el periodo histórico, y tu te vas a dedicar una media de 20 años a estar negociando si antes no te haces rico. Pues parece evidente que este tipo de estrategias son mucho más eficientes desde la perspectiva histórica.
Que en un futuro el modo de entender el mercado como el que tenemos ahora cambia, o dicha de otra manera las tendencias dejan de existir entonces podríamos hablar del fin de los sistemas tendenciales o macros de más largo plazo, pero mientras año tras año la estadística respalden estos hechos, resulta cuanto menos pretencioso intentar estar un par de décadas viviendo de los mercados si se gestiona desde otro enfoque.
El problema de este tipo de operativas, están en primer lugar mucho capital para poder vivir de una rentabilidad estable más baja de lo normal, sobre un 20% anual de media, en segundo lugar un horizonte temporal dilatado, de 3 a 5 años de margen, en tercer lugar tener capital para poder vivir sin los sistemas esos 3 ó 5 años...
Fijaros bien, que esto que os digo os puede parecer una burrada, pero mirar los históricos de ctas o fondos o hedgen, con una estructura mucho más activa de alfa y los altibajos que tienen son mucho peores en el transcurso de entre 5 a 10 años. Y estamos hablando de la profesionalidad máxima del sector.
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
agmageton, gracias por compartir estas reflexiones y explayarte contándolas.agmageton escribió: La generación de alfa teniendo como benchmark un índice, es una quimera bastante complicada de conseguir, por eso la mayoría de gestores institucionales de bancos no de inversión, digamos comerciales era replicar a un índice en el 95% de sus fondos.
Me parecen interesantes, y ya no sé si casualmente, me encuentro en un momento donde todo esto lo estoy teniendo que reflexionar.
Me han decepcionado una serie de fondos de inversión, precisamente porque se dedican a replicar índices, cuando no era lo esperado (se esperaba alfa), además no protegen las ganancias, etc., . Pero lo que me estrujo los sesos y no entiendo, es que saben lo que habría que hacer y no es complicado dadas ciertas circunstancias. Pero no lo hacen. ¿Porqué?. Buena pregunta. No tengo respuesta. Como quiero tener una explicación, pienso, como muy bien propuso hace poco ROBOCO, "out of the box", algo que hay que hacer constantemente. Y me planteo hasta hipótesis de tipo fraudulento. Pero esto sería harina de otro hilo.
La cuestión para este hilo es; ¿tenéis la sensación de que hay fondos que pueden generar alfa y no lo hacen?. ¿Porqué?.
https://wikmar.wordpress.com
Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.
Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Hola Wikman,Wikmar escribió: La cuestión para este hilo es; ¿tenéis la sensación de que hay fondos que pueden generar alfa y no lo hacen?. ¿Porqué?.
Generar alfa no es tarea fácil.
La gran mayoría de fondos de inversión restringidos a un mercado no logran superar al índice. Por ello, si un fondo intenta replicar un índice, tiene garantizado estar entre los mejores fondos sobre el mercado en que invierten. Esta es la realidad. En un fondo, la estrategia pasiva de replicar un índice tiene sus premios:
1.- Se consigue que el fondo estará entre los mejores consistentemente (año tras año).
2.- No hay necesidad de pagar sueldos de prestigiosos analistas. (Un simple programa que replique el índice hace de analista).
Si tan difícil es conseguir, consistentemente, una buena alfa, ¿por qué no va a ser una buena estrategia replicar un índice y con un bajísimo coste de mantenimiento?
Conseguir buen alfa es posible para nosotros porque solemos manejar poco capital. Pero un fondo de inversión, lo tiene más difícil. Para conseguir un buen alfa es necesario diversificar poco y acertar. Los fondos no tienen mas remedio que diversificar mucho.
Saludos.
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Gracias, Rafa7, pero imagínate, y es real, que los fondos a los que me refiero no tienen capitales mastodónticos que mover, y en sus fichas, con diferente perfil de riesgo; desde 2/7 hasta 5/7, se dan las más amplias capacidades de gestión; fondos de fondos, cualuier tipo de activo, incluso no cotizado, derivados como coberturas y como vehículo de inversión... cualquier cosa. Además, se ponen como objetivo, preservar el capital y aprovechar cualquier oportunidad de obtener una rentabilidad. Y además, el director de inversiones, es bueno viendo las oportunidades de los mercados y los conoce al dedillo (hace unos análisis cojonudos).
En esas condiciones, con mayor o menor aproximación dependiendo del riesgo declarado, simplemente replican índices, como éstos vienen teniendo su revalorización, hay momentos de muy buenos beneficios, por encima de las expectativas objetivo, y no hacen coberturas, con lo que las correcciones se pulen lo ganado durante meses, aunuqe luego remonten.
Con comprar unas PUTs de vez en cuando (cosa que tienen declarada como estrategia de cobertura), gastando parte de los beneficios extra, reduces la volatilidad de los resultados a lo bestia, y mejoras alfa claramente. Y no lo hacen.
Y yo no lo entiendo.
En esas condiciones, con mayor o menor aproximación dependiendo del riesgo declarado, simplemente replican índices, como éstos vienen teniendo su revalorización, hay momentos de muy buenos beneficios, por encima de las expectativas objetivo, y no hacen coberturas, con lo que las correcciones se pulen lo ganado durante meses, aunuqe luego remonten.
Con comprar unas PUTs de vez en cuando (cosa que tienen declarada como estrategia de cobertura), gastando parte de los beneficios extra, reduces la volatilidad de los resultados a lo bestia, y mejoras alfa claramente. Y no lo hacen.
Y yo no lo entiendo.
https://wikmar.wordpress.com
Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.
Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Wik es más fácil de entender, piensa en el potencial que tiene un individuo que le den cierto capital, como riesgo para el banco, (hay casos banco baring, societe general, lehman, y los que no sabremos...) ahora dime si vale la pena ganarle al mercado unos pequeños porcentuales más a cambio de muy pequeñas pero existentes posibilidades de grandes perdidas o en su caso extremo quiebra...
Yo he ido a conferencias de ex jefes de inversiones de mesas de institucionales, y sopla el modo que hacen el análisis, medias móviles y a darle caña...el trading no es una ciencia es una supervivencia, por eso hay tan pocos profesionales cualificados que puedan sacar buenas alfas a un riesgo bajo.
Goldman siempre ha sido un banco macro fundamental, aunque ha tenido traders sistemáticos y intradeis , pero ahora esto lo ha eliminado y ha dejado los HFT y los macro fundamentales con ramitificaciones (spreads, arbitraje, tendenciales, etc), como inversiones principales, a parte de su dominio por la información privilegiada.
Para ser un banco como Goldman como ejemplo, que consigue o suele conseguir alfa, sabes que inversión en saber hacer tendría que hacer un banco normal? pues no te lo imagines, por que es eso y mucho más...
Por ejemplo este año los que se han llevado el gato al agua, son los que han invertido en productos agrícolas, ha habido un boom, esto lo sabemos ahora pero hace ya 2 años...ahora ya estamos fuera de timing...los macros han entrado bien al timing, por poner un ejemplo. y seguirán acertando porque tienen detrás a los mejores matemáticos, economistas y trader´s del mundo, unos para el timing, otros para la creación de los imputs y otros como ejecutores...Goldman tiene 26500 trabajadores y se dedica a banco de inversión...igualmente dejo de ser banco de inversión para convertirse en banco comercial con la crisis del 2008 ante la reserva federal para poder acogerse a las ayudas...casi nada...
Entre sus antiguos empleados Goldman están tres Secretarios del Tesoro de Estados Unidos, entre ellos Henry Paulson, que sirvió bajo los mandatos de Bill Clinton y George W. Bush, Fischer Black, (coautor de la fórmula de Black-Scholes, trabajo con el que Merton y Scholes recibieron el premio Nobel de Economía en 1997), Romano Prodi, dos veces Primer Ministro de Italia y también Presidente de la Comisión Europea, o el actual presidente del Banco Central Europeo Mario Draghi. sigo???
Cuando nosotros decimos que podemos conseguir una alfa mucho mejor que un índice no tenemos en cuenta el riesgo asociado, ya no solo de la propia beta, que nosotros fácilmente la triplicamos, sino de la propia naturaleza del mercado impredecible, que equivaldría a 4 betas más, con lo que afrontaríamos sacar un x% con 7 betas más que un índice, y si en el año 2013 un índice ha subido un 20% nosotros deberíamos sacar un 140% en comparación con el riesgo adquirido...pero aún así es complicado sacar más de ese 20% de forma estable...forma estable =una década
En fin que las cosas son muy complicadas en este mundo y uno debe hacer una profunda reflexión y elegir lo que crea que le puede dar mayor posibilidades de éxito para la supervivencia en los próximos 20 años...pero como vengo diciendo estas reflexiones que hago, deberían ser un caldo de cultivo para muchos para entender las dificultades de este mundo, sobretodo que uno no se crea más listo que los demás, aunque lo sea, eso va a significar bien poco, ante un mercado soberano, que hace lo que quiere y cuando quiere y muchas veces no volveremos a ver lo que hizo en el pasado y no sabremos lo que hará en el futuro....quizás a día de hoy en la histórica del dow jones de 114 años, sólo podemos decir que los precios se suelen mover en grandes tendencias económicas en la parte alcista con algún que otro sobresalto y grandes explosiones de volatilidad de poca duración pero profundas y macro épocas laterales, 1910-1920(lateral)1929, 1937-1942, 1965-1985(lateral) 1998, 2000-2003, 2008.
LATERAL= 30 AÑOS
BAJISTA= 12 AÑOS
ALCISTA= 72 AÑOS.
Yo he ido a conferencias de ex jefes de inversiones de mesas de institucionales, y sopla el modo que hacen el análisis, medias móviles y a darle caña...el trading no es una ciencia es una supervivencia, por eso hay tan pocos profesionales cualificados que puedan sacar buenas alfas a un riesgo bajo.
Goldman siempre ha sido un banco macro fundamental, aunque ha tenido traders sistemáticos y intradeis , pero ahora esto lo ha eliminado y ha dejado los HFT y los macro fundamentales con ramitificaciones (spreads, arbitraje, tendenciales, etc), como inversiones principales, a parte de su dominio por la información privilegiada.
Para ser un banco como Goldman como ejemplo, que consigue o suele conseguir alfa, sabes que inversión en saber hacer tendría que hacer un banco normal? pues no te lo imagines, por que es eso y mucho más...
Por ejemplo este año los que se han llevado el gato al agua, son los que han invertido en productos agrícolas, ha habido un boom, esto lo sabemos ahora pero hace ya 2 años...ahora ya estamos fuera de timing...los macros han entrado bien al timing, por poner un ejemplo. y seguirán acertando porque tienen detrás a los mejores matemáticos, economistas y trader´s del mundo, unos para el timing, otros para la creación de los imputs y otros como ejecutores...Goldman tiene 26500 trabajadores y se dedica a banco de inversión...igualmente dejo de ser banco de inversión para convertirse en banco comercial con la crisis del 2008 ante la reserva federal para poder acogerse a las ayudas...casi nada...
Entre sus antiguos empleados Goldman están tres Secretarios del Tesoro de Estados Unidos, entre ellos Henry Paulson, que sirvió bajo los mandatos de Bill Clinton y George W. Bush, Fischer Black, (coautor de la fórmula de Black-Scholes, trabajo con el que Merton y Scholes recibieron el premio Nobel de Economía en 1997), Romano Prodi, dos veces Primer Ministro de Italia y también Presidente de la Comisión Europea, o el actual presidente del Banco Central Europeo Mario Draghi. sigo???
Cuando nosotros decimos que podemos conseguir una alfa mucho mejor que un índice no tenemos en cuenta el riesgo asociado, ya no solo de la propia beta, que nosotros fácilmente la triplicamos, sino de la propia naturaleza del mercado impredecible, que equivaldría a 4 betas más, con lo que afrontaríamos sacar un x% con 7 betas más que un índice, y si en el año 2013 un índice ha subido un 20% nosotros deberíamos sacar un 140% en comparación con el riesgo adquirido...pero aún así es complicado sacar más de ese 20% de forma estable...forma estable =una década
En fin que las cosas son muy complicadas en este mundo y uno debe hacer una profunda reflexión y elegir lo que crea que le puede dar mayor posibilidades de éxito para la supervivencia en los próximos 20 años...pero como vengo diciendo estas reflexiones que hago, deberían ser un caldo de cultivo para muchos para entender las dificultades de este mundo, sobretodo que uno no se crea más listo que los demás, aunque lo sea, eso va a significar bien poco, ante un mercado soberano, que hace lo que quiere y cuando quiere y muchas veces no volveremos a ver lo que hizo en el pasado y no sabremos lo que hará en el futuro....quizás a día de hoy en la histórica del dow jones de 114 años, sólo podemos decir que los precios se suelen mover en grandes tendencias económicas en la parte alcista con algún que otro sobresalto y grandes explosiones de volatilidad de poca duración pero profundas y macro épocas laterales, 1910-1920(lateral)1929, 1937-1942, 1965-1985(lateral) 1998, 2000-2003, 2008.
LATERAL= 30 AÑOS
BAJISTA= 12 AÑOS
ALCISTA= 72 AÑOS.
- Adjuntos
-
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Te estás viniendo arriba, ¿eh?. Quiero pensar q todos vamos aprendiendo...
https://wikmar.wordpress.com
Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.
Si quieres algo de privacidad, cuidado con las Nubes, que nadie ha conseguido todavía ponerles una puerta.
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Viniendo arriba? que va tío, es simple argumentación, seguro que pueden haber enfoques diferentes pero dudo que la argumentación sea objetiva, ya se argumentará en la pericia del individuo, si te fijas yo pongo el argumento sobre hechos históricos objetivos, yo me quiero creer como de los menos listos del mercado porque así ya tengo una ventaja, a partir de ahí construimos.
Pero es que la argumentación a mí me pesa mucho, como es posible que no hayan cta´s buscando alfa y que no tengan un histórico en el programa de más de 3 años en la mayoría, y como es posible que nunca en el computo general batan al índice...si buscamos excepciones las hay eh, pero hablo en líneas generales...porque tampoco sirve un cta o hedge que tenga el siguiente histórico, +45%, +89%-36%,-18%,+15%,-20%=+12.5% media y DD 59% y 4 años y sigue...en DD. Acepto uno así, +35%, +12%, -18%, +18%, -5%, +23%=+10.8% media DD -18% 2 años...
Pero no sé a ver si la gente se anima y da otros enfoques desde la argumentación objetiva, que todos ganaremos.
saludos.
Pero es que la argumentación a mí me pesa mucho, como es posible que no hayan cta´s buscando alfa y que no tengan un histórico en el programa de más de 3 años en la mayoría, y como es posible que nunca en el computo general batan al índice...si buscamos excepciones las hay eh, pero hablo en líneas generales...porque tampoco sirve un cta o hedge que tenga el siguiente histórico, +45%, +89%-36%,-18%,+15%,-20%=+12.5% media y DD 59% y 4 años y sigue...en DD. Acepto uno así, +35%, +12%, -18%, +18%, -5%, +23%=+10.8% media DD -18% 2 años...
Pero no sé a ver si la gente se anima y da otros enfoques desde la argumentación objetiva, que todos ganaremos.
saludos.
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
mira aquí hay algunos ctas que llevan años con una buena tónica, y son programas largos, gestionan de 40 M a 200 M, uno es el famoso toby crabel, entonces todo sea dicho, no es imposible, pero sí muy complicado...
- Adjuntos
-
-
-
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Este de crabel gestiona 1500 millones de dólares. la estrategia es tener una muy amplia diversificación y buscar el impulso del precio, tanto para posiciones tendenciales como de reversión, lo que no pone la duración de los traders si es intradía o swing,
Ahora sí, trabaja sobre más de 40 mercados, y multiples sectores, y multiples estrategias, macro global, tendenciales, mean revison, momentun, los rangos van de una hora a varias semanas, y sólo estrategías intradía de momentun si hay claras oportunidades. la media por trader es de 3 días. y también utilza acciones a largo plazo en menor medida.
Ahora sí, trabaja sobre más de 40 mercados, y multiples sectores, y multiples estrategias, macro global, tendenciales, mean revison, momentun, los rangos van de una hora a varias semanas, y sólo estrategías intradía de momentun si hay claras oportunidades. la media por trader es de 3 días. y también utilza acciones a largo plazo en menor medida.
- Adjuntos
-
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
Buenas tardes,agmageton escribió:Este de crabel gestiona 1500 millones de dólares. la estrategia es tener una muy amplia diversificación y buscar el impulso del precio, tanto para posiciones tendenciales como de reversión, lo que no pone la duración de los traders si es intradía o swing,
Ahora sí, trabaja sobre más de 40 mercados, y multiples sectores, y multiples estrategias, macro global, tendenciales, mean revison, momentun, los rangos van de una hora a varias semanas, y sólo estrategías intradía de momentun si hay claras oportunidades. la media por trader es de 3 días. y también utilza acciones a largo plazo en menor medida.
Estuve mirando su página web y parece que en todo caso sus sistemas son automáticos, o sea que macro global no parece que sea. Cito el siguiente texto de su filosofía de trading.
"Our top-down approach to researching new trading ideas has a strict adherence to the scientific method. Research at CCM begins with an observation of market behavior. A hypothesis is developed and then testing begins. The idea is tested for robustness by applying it to a diversified portfolio of markets. We do not mine data for patterns in the market, but rather go to great length to prove the persistence of observed market behavior therefore avoiding “over-optimization” of the strategies. We believe that this top-down approach to strategy development is critical to creating robust trading strategies."
También destaca diversificar al máximo por mercados, estrategias, áreas geográficas, etc.
Saludos
Re: A Debate: ¿Sistemas Consistentes?
En el fondo o programa este , si lo pone global macro como principal estrategia seguidas de las otras que puse, lo he copiado traducido. Ya mañana lo vuelvo a buscar e intento pegarlo en literal.
saludos.
saludos.
La entrada te da la probabilidad y la salida la rentabilidad...
Si te ha gustado este hilo del Foro, ¡compártelo en redes!
